7 C 41/2024-57 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech návrh na vydání elektronického platebního rozkazu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , dne , datum, Smlouvu o úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,59 % ročně. Sjednané splátky však žalovaný řádně neplatil, proto původní věřitel celý úvěr zesplatnil ke dni , datum, . V tomto řízení se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků ve výši 13,59 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Pohledávku za žalovaným nabyl žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . V průběhu řízení pak žalobce omezil žalobní nárok o částku ve výši , částka, , kterou žalovaný postupně splatil a kdy žalobce tuto částku započetl částečně na nesplacený obchodní úrok a částečně na kapitalizovaný úrok z prodlení. V tomto rozsahu soud řízení postupem podle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil (výrok I.)2. Žalovaný při jednání dne , datum, uvedl, že si je svého dluhu vědom a je dohodnut se žalobcem na splácení po , částka, měsíčně.3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (NOZ) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 NOZ).4. Žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, prokázal, že je v této věci aktivně legitimován a je držitelem pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému bankou oznámeno dopisem ze dne , datum, .5. Žalobce soudu předložil Smlouvu o úvěru s pojištěním klienta , Anonymizováno, ze dne , datum, a předžalobní výzvu ze dne , datum, .6. Z těchto důkazů má soud prokázáno, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Ten měl žalovaný splácet v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, (vč. pojištění).7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nárok žalobce nerozporoval, naopak jej fakticky uznal a jeho vyjádření se týkalo pouze rozložení platby do jednotlivých splátek, na čemž se dohodl se žalobcem. Soud proto považuje skutková tvrzení obsažená v žalobě za věrohodná a nesporná.8. Soud tak má za to, že žaloba je po právu, když žalovaný neplnil základní povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy a v rozporu s ust. § 2395 NOZ nevrátil bance resp. jejímu právnímu nástupci v plné výši poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným úrokem.9. Proto soud žalobě zcela, po částečném omezení nároku, vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci dluh ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem z úvěru ve výši , částka, a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále s úrokem z úvěru ve výši 13,594 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.10. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1968 NOZ, dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. V daném případě soud uznal žalovanou povinnou zaplatit i úroky z prodlení, když řádně a včas dluh neuhradila, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch nemá. Soud přiznal žalobci na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po , částka, , 3x režijní paušál po , částka, dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky + 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .12. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci byla tato povinnost uložena procesně neúspěšnému žalovanému.