7 C 51/2024-55 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení a rovněž požadoval úhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, se žalobcem smluvní vztah, na základě kterého byl žalované prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, poskytnut úvěr ve výši , částka, na dobu , Anonymizováno, dnů. Za poskytnutí úvěru měla žalovaná poskytnout žalobci poplatek ve výši celkem , částka, a další související poplatky. Žalovaná však dluh ani částečně neuhradila, a to ani po písemných výzvách. Dluh žalované sestává z nesplacené jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za , Anonymizováno, , částka, , poplatku za , Anonymizováno, , částka, , poplatku za , Anonymizováno, , částka, , úroku , částka, , smluvní pokuty , částka, a účelně vynaložené náklady činí , částka, .2. Ve věci byl dne , datum, vydán soudem elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil.3. Ve věci bylo následně postupem podle ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. V projednávaném případě bylo z listinných důkazů zjištěno, že žalované byl na základě smlouvy ze dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázala vrátit spolu se sjednanými poplatky do , Anonymizováno, měsíců od poskytnutí. Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu za prodlení se splacením dluhu.5. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ust. § 2395 o.z., dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Žalovaná v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázala, že by dlužnou částku žalobci uhradila, neuplatnila jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobce nezpochybnila. Nárok lze mít proto po provedení listinných důkazů za nesporný.7. V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku , částka, , která sestává z nesplacené jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za , Anonymizováno, , částka, , poplatku za , Anonymizováno, , částka, , poplatku za , Anonymizováno, , částka, , úroku , částka, , smluvní pokuty , částka, a účelně vynaložených nákladů , částka, , a dále zákonný úrok z prodlení, když o úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinna zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb..8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobce po právu, proto je žalované uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši , částka, (3 úkony po , částka, dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po , částka, + 21 % DPH a , částka, za zaplacený soudní poplatek).