7 C 55/2024-55 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, obchodní společností , Anonymizováno, .) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě měla čerpat žalovaná úvěr ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Po zohlednění případný dílčích plateb, které žalobkyně blíže nespecifikovala, činí dluh žalované , částka, , který neuhradila ani po předžalobní upomínce. Pohledávku za žalovanou žalobkyně nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala.3. Soud ve věci rozhodl postupem podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi ní a společností , Anonymizováno, dne , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .5. Ze smlouvy o úvěru uzavřené distančním způsobem dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva neobsahuje podpis žalované a ani žalobkyně nijak nedoložila, jakým způsobem došlo k uzavření smlouvy. V této smlouvě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec do výše limitu , částka, a žalovaná se zavázala splácet jej s úrokovým navýšením 146,949 % ročně.6. Dle listiny označené jako „platební informace“ činila dlužná částka k datu splatnosti , datum, celkem , částka, .7. Žalobkyně dále předložila listinu v anglickém jazyce označenou jako „Loan aplication info“, v níž figurují údaje žalované, další informace soud nedokázal identifikovat, neboť listina nebyla opatřena úředním překladem.8. Dále byl soudu předložen výpis z neurčeného účtu bez bližší specifikace, kde jsou označeny výběry v celkové výši , částka, (dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, ). Je zde rovněž uveden rozpis plateb, který v součtu činí , částka, .9. Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, k úhradě dluhu ve výši , částka, , kdy dlužná jistina má činit , částka, a náklady na zastoupení , částka, .10. Soud se předně zabýval posouzením listiny označené jako smlouva o úvěru především ve vztahu k ujednanému obchodnímu úroku a dospěl k závěru, že úrok ve výši 146,949 % ročně je nutné hodnotit jakožto úrok v rozporu s dobrými mravy, neboť jeho výše mnohonásobně překračuje úrokovou míru obvyklou v době uzavření smlouvy. Je skutečností obecně známou a rovněž soudu známou z jeho činnosti, že běžné úrokové sazby bank z revolvingových úvěrů se pohybují okolo 2 % měsíčně (tj. 24 % ročně), což však úroková sazba v předmětné věci převyšuje. Obsah ujednání o úrocích je nutno hodnotit jako nerovnováhu vzájemných práv a povinností a tato nerovnováha je tak extrémní, že dochází k poškozování práv klientů - spotřebitelů. Ujednání je zneužívající, obecně nespravedlivé a rozporné s dobrými mravy, sjednaný úrok vykazuje znaky lichvy dle § 1796 o.z.. Vzhledem k tomu, že podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z. je ujednání o úrocích a zároveň je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně by za situace, kdy by žalovaná na jeho podmínky nepřistoupila, smlouvu s ní neuzavřel, pak nelze uvažovat o oddělitelnosti ujednání o úrocích, nýbrž naopak je nutno smlouvu hodnotit absolutně neplatnou jako celek (§ 580 o.z.). V podrobnostech soud odkazuje na závěry Krajského soudu v Plzni, prezentované např. v rozhodnutích č.j. 25 Co 127/2018-76 ze dne 13. 6. 2018, 25 Co 292/2018-68 ze dne 28. 11. 2018 či 25 Co 293/2018-58 ze dne 28. 11. 2018 a 25 Co 107/2020-80. Zdejší soud neshledal jakýkoli důvod se od stanoviska Krajského soudu v Plzni odchylovat.11. Žalobkyně pak rovněž žádným způsobem neprokázala, že by smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne , datum, uzavřela skutečně sama žalovaná, když smlouva neobsahuje podpis žalované. To je v případě distančně uzavíraných smluv sice běžné, nicméně musí tak být náležitě doložen způsob uzavření smlouvy tak, aby úvěrována osoba byla zcela nezaměnitelně označena a identifikována. Rovněž toto zjištění resp. absence důkazu o uzavření smlouvy svědčí pro její neplatnost.12. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle odstavce 12 téhož ustanovení pak platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s §86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1).15. Žalobkyně soudu nepředložila informace a ani důkaz svědčící o tom, že by původní věřitel jakkoliv ověřoval úvěryschopnost žalované, tedy její schopnost úvěr řádně a včas splatit. Pakliže žalobkyně tento důkaz soudu nepředložila a soud ji pro její neúčast nemohl procesně poučit o nutnosti označení dalších důkazů, mohl soud za této důkazní situace uzavřít, že smlouva o úvěru uzavřená mezi původním věřitelem a žalovanou je podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je smlouvou absolutně neplatnou, když tato neplatnost postihuje smlouvu jako celek.16. S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o revolvingovém úvěru soud uzavřel, že částka věřitelem poskytnutá žalované je bezdůvodným obohacením žalované na úkor právního předchůdce žalobkyně (dnes žalobkyně) ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z..17. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).18. Pakliže žalovaná dle předložených dokladů vybrala postupně částku ve výši , částka, , bylo jí toto plnění poskytnuto na základě neplatné smlouvy o úvěru, tedy fakticky bez právního důvodu, je namístě, aby žalovaná vrátila to, oč se obohatila, když bezdůvodné obohacení činí rozdíl mezi vybranou částkou (, částka, ) a součtem plateb ze strany žalované (, částka, ) tj. , částka, . V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a žalovaná je povinna tuto částku žalobkyni uhradit ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. spolu se zákonným úrokem z prodlení, počítaným ode dne následujícího od data, k němuž byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, .19. O úroku z prodlení soud rozhodl ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..20. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.21. Na rozhodnutí o nákladech řízení se vztahuje § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy s ohledem na míru procesního úspěchu účastníků bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.22. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1.