7 C 70/2024-68 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s tím, že , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o poskytnutí úvěru – kontokorentu až do výše , částka, . Závazky z úvěrové smlouvy žalovaný nedodržel, na jeho účtu došlo k nedovolenému přečerpání peněžních prostředků. Žalovaný se zavázal k zaplacení úroku 17,90 % ročně, po zesplatnění byla sazba snížena na 15 %. Zesplatnění je datováno dnem , datum, . Poté žalovaný provedl částečné úhrady ve výši , částka, . Ke dni podání žaloby činil dluh z uvedené smlouvy na účtu žalovaného celkem , částka, na jistině, , částka, na úroku při sazbě 17,90 %, , částka, na úroku při sazbě 15 % a dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně a smluvní úrok z prodlení ve výši rovněž 15 % ročně, tedy 30 % při součtu obou sazeb.2. Ve věci byl dne , datum, vydán soudem elektronický platební rozkaz, který však byl soudem následně zrušen, neboť žalovanému se jej nepodařilo doručit.3. Soudem bylo následně ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř..4. V projednávaném případě bylo z listinných důkazů zjištěno, že , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o kontokorentním úvěru, kdy banka umožnila žalovanému čerpat kontokorent až do výše , částka, .5. Žalobce prokázal historickými výpisy z účtu, že žalovaný přečerpal povolený limit a jeho debetní zůstatek ke dni , datum, činil , částka, . Žalovaný dluh neuhradil v plné výši ani po opakovaných výzvách, kdy uhradil toliko , částka, , kdy žalobce tuto částku započetl na dlužnou jistinu. Úvěr byl zesplatněn dopisem ze dne , datum, .6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázal, že by dlužnou částku žalobci před zahájením řízení uhradil, neuplatnil jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobce nezpochybnil a tento lze mít po provedení listinných důkazů za nesporný.8. V daném případě má tedy soud za to, že podaná žaloba je důvodná, soud jí proto vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši , částka, a dále s úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb..9. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).10. Procesně úspěšnému žalobci přiznal soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů soudního řízení za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po , částka, (převzetí věci, předžalobní výzva, podání návrhu), dále 3x režijní paušál po , částka, dle § 14 b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, dále , částka, DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění byly splněny, když žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, .