7 C 72/2024-50 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech návrh o zaplacení shora uvedené částky, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem prostřednictvím mandatáře Smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, , který měl žalovaný vrátit ve , Anonymizováno, sjednaných měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, . Ty však žalovaný řádně neplatil. Žalovaná částka je tvořena nezaplacenými splátkami ve výši , částka, , dlužnou jistinou , částka, , , částka, jako náklady spojenými s vymáháním pohledávky, smluvní pokutou , částka, a smluvní pokutou , částka, a úrokem z prodlení ve výši , částka, . Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení z jistiny , částka, .2. V této věci byl soudem vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne , datum, zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovaného.3. Soud následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (NOZ) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 NOZ).5. Žalobce soudu předložil Smlouvu o úvěru, Oznámení o zesplatnění úvěru, obchodní úvěrové podmínky a předžalobní výzvu ze dne , datum, .6. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na zakoupení mobilního telefonu ve výši , částka, . Ten měl žalovaný splácet v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, (vč. pojistného). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek. Proto žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé pohledávky.7. Soud tak má prokázáno, že žaloba je po právu, když žalovaný neplnil základní povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy a v rozporu s ust. § 2395 NOZ nevrátil bance poskytnuté finanční prostředky.8. Proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci dluh ve výši , částka, , kdy tato částka je tvořena nezaplacenými splátkami ve výši , částka, , dlužnou jistinou , částka, , , částka, jako náklady spojenými s vymáháním pohledávky, smluvní pokutou , částka, a smluvní pokutou , částka, a úrokem z prodlení ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení.9. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1968 NOZ, dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. V daném případě soud uznal žalovaného povinným zaplatit i úroky z prodlení, když řádně a včas dluh neuhradil, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch nemá. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, třemi režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 2 zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, . Soud má za to, že podmínky § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. byly splněny, neboť žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR 207183/2023 a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla , částka, .