7 C 78/2024-48 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky. V návrhu uvedla, že na základě smlouvy ze dne , datum, poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný měl vrátit žalobkyni ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, celkem , částka, . Žalovaný úvěrové splátky neplatil řádně. Ke dni podání návrhu činil jeho dluh na jistině , částka, , na smluvní pokutě částku , částka, , na úroku částku , částka, a , částka, na nákladech za upomínání. Z částky , částka, pak žalobkyně požadovala zaplacení sjednaného obchodního úroku ve výši 27,28 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení.2. Soudem byl ve věci vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto jej soud zrušil.3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval.5. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že se na jejím základě žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal splatit jej v pravidelných , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci. Splatnost první splátky byla dohodnuta na , datum, . Smluvní strany si sjednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 27,28 % ročně. Žalovaný se takto zavázal uhradit žalobkyni v uvedených splátkách celkem , částka, . Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě.6. Z potvrzení o provedených transakcích bylo prokázáno, že žalobkyně na účet uvedený v úvěrové smlouvě žalovaného poukázala dne , datum, částku , částka, .7. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, . Žalobkyně rovněž k důkazu předložila listiny vztahující se k prověřování úvěruschopnosti žalovaného.8. Žalovaný v průběhu řízení relevantním způsobem neprokázal, že by byl dluh z úvěru uhradil, neuplatnil jakoukoliv procesní obranu, nárok žalobkyně nezpochybnil. Soud proto vyšel ze žalobkyní předložených listinných důkazů a uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 1810 a násl. občanského zákoníku (dále též „o. z.“) a § 2395 a násl. o. z., a to distančním způsobem. Sjednaná smluvní pokuta má rovněž oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z. Dluh žalovaného činí na jistině , částka, , na smluvní pokutě částku , částka, , na úroku částku , částka, a , částka, na nákladech za upomínání a v tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl.9. Právo na úroky z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů soudního řízení za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po , částka, , dále 3x režijní paušál po , částka, dle § 14 b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, tj. celkem , částka, , dále , částka, DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění byly splněny, když žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu EPR 85953/2023) a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, .