7 C 97/2024-33 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne , datum, , se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Konstatoval, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce částky ve výši , částka, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit částku , částka, do , datum, . Žalovaný však úvěr nevrátil, a to ani zčásti. Žalobce se proto domáhá zaplacení dlužné jistiny , částka, , smluvního poplatku , částka, , smluvní pokuty , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za opakované zaslání písemných upomínek.2. Soudem bylo ve věci při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným má soud za prokázané, že tato společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši , částka, , žalovaný jako dlužník se zavázal žalobci jako věřiteli zaplatit jak dlužnou jistinu , částka, , tak i poplatek ve výši , částka, , a to do , datum, . Pro případ prodlení se splacením zápůjčky si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Žalobou žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, .4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku platného, na základě níž byla žalovanému žalobcem poskytnuta částka , částka, , bez určení účelu úvěru. Žalobce - věřitel, svoji povinnost vyplývající ze smlouvy splnil, žalovaný nikoli. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do , datum, , a to společně se sjednaným poplatkem, tedy souhrnnou částku , částka, . Žalovaný je v prodlení se splacením úvěru, který i přes písemnou upomínku žalobce nevrátil, a proto v souladu s čl. II. odst. 2.3. má žalobce právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovanému je proto uložena povinnost k úhradě jistiny spolu s poplatkem za prodlení ve smyslu čl. 2.3 Smlouvy, úrokem z prodlení a rovněž i za náklady spojené s uplatněním pohledávky.6. Soudem bylo přiznáno právo pouze na náhradu jednoho poplatku ve výši , částka, , když soud má za to, že opakované zasílání upomínek je pouze snahou o umělé navyšování nákladů, které musí spotřebitel hradit. Jako účelnou výzvu k úhradě tak soud shledal pouze první z výzev. Následné , Anonymizováno, výzvy již proto byly zcela zbytečné a nárok ve výši , částka, za každou z nich soud zamítl.7. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Procesně úspěšnému žalobci přiznal soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů soudního řízení ve výši celkem , částka, (, Anonymizováno, úkony po , částka, dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., , Anonymizováno, režijní paušály po , částka, + 21 % DPH a , částka, za zaplacený soudní poplatek).9. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Vzhledem k poměru procesního úspěchu uložil soud tuto povinnost žalovanému.10. Splatnost u výroku I., II. a III. rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..