8 C 104/2024-32 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a dále částku smluvní pokuty ve výši , částka, . Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, prostřednictvím svých webových stránek smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut téhož dne úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit a zaplatit jí smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , to vše se splatností nejpozději dne , datum, , s tím, že úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou a žalovaný jej měl splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 29. dni v měsíci. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou úvěru a v poslední upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Předmětem žalobního návrhu je tak pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši , částka, , splatná dne , datum, , a dále pohledávka na zaplacení smluvní pokuty, která byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, když žalobkyně požadovala přiznat smluvní pokutu z dlužné jistiny za období od začátku prodlení, tj. od , datum, , do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, , a to v kapitalizované výši , částka, ., právnická osoba, jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno do jeho datové schránky již dne , datum, . , právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný neúčelový bezhotovostní spotřebitelský úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) s výší úvěrového limitu až , částka, . Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou a úročen byl úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný se zavázal úrok přirostlý za uplynulé období splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 29. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku se žalovaný smlouvou zavázal zaplatit žalobkyni mj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Pro případ prodlení žalovaného v rozsahu minimálně dvou kalendářních měsíců pak bylo smluvními stranami sjednáno, že se bez dalšího stává splatným celý dluh, tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení.5. Žalobkyně v řízení předloženým potvrzením o platbě prokázala, že dne , datum, poukázala na bankovní účet žalovaného, specifikovaný v úvěrové smlouvě, částku úvěru ve výši , částka, . Žalovaný však z titulu uvedené smlouvy neuhradil žalobkyni vůbec žádnou částku, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Žalobkyně proto předloženým dopisem ze dne , datum, vyrozuměla žalovaného o tom, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.6. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru vznikla žalovanému s ohledem na zesplatnění úvěru povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou částku úvěru , částka, a zaplatit dále sjednané úrokové navýšení v částce , částka, (40 % z částky , částka, ), a to nejpozději do , datum, . Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tzn. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran, a to prostřednictvím internetových stránek www.rerum.cz. Vzhledem k tomu, že žalovaný z titulu uzavřené smlouvy nezaplatil žádnou částku, vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení přiznané částky v celkové výši , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, která byla žalobkyni rovněž soudem přiznána, tato smluvní pokuta byla přímo pro případ nesplnění smluvní povinnosti ze strany žalovaného ve smlouvě o úvěru v této výši sjednána, a to v souladu s ustanovením § 2048 o. z., s tím, že žalobkyně dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, požadovala přiznat tuto smluvní pokutu ve výši nedosahující poloviny poskytnuté částky úvěru, tj. v částce , částka, , a to za období ode dne počátku prodlení, tj. od , datum, , do , datum, , z částky dlužné jistiny, když kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí , částka, . Pro zaplacení celé uložené částky ve výši , částka, (, částka, + , částka, ) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, , a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.