8 C 114/2024-66 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a dále částku smluvní pokuty ve výši , částka, . Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelkou pohledávky za žalovanou, která vznikla společnosti , právnická osoba, , a to na základě smlouvy o úvěru, kterou tato obchodní společnost uzavřela se žalovanou dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla uvedená právní předchůdkyně žalobkyně žalované bezhotovostní úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit ve výši , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena stávající žalobkyni v souladu s rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná tak měla ke dni postoupení pohledávky dlužit z uvedeného titulu celkovou částku ve výši , částka, , sestávající z nesplacené jistiny ve výši , částka, , z nesplaceného úroku ve výši , částka, , z nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, (požadované žalobním návrhem pouze ve výši , částka, ) a z paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši , částka, . Žalobkyně pak dále žalobou požadovala i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny pohledávky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále pak tento úrok z prodlení za období od , datum, do zaplacení a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ., právnická osoba, jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). , právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Z předložené smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , uzavřené s datem , datum, mezi společností , právnická osoba, jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr v celkové původní výši , částka, , a to se splatností dne , datum, . Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly předložené Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019-08-29). Žalobkyně v řízení předloženou kopií výpisu z účtu prokázala, že dne , datum, byla na bankovní účet uvedený žalovanou v úvěrové smlouvě poukázána částka úvěru ve výši , částka, . Následně pak dne , datum, uvedená společnost poskytla žalované další úvěrové částky v souhrnné výši , částka, , jak bylo rovněž prokázáno předloženým výpisem z běžného účtu. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla uvedená úvěrová smlouva změněna tak, že žalovaná se s ohledem na konečnou výši poskytnuté úvěrové částky zavázala uhradit úrok ve výši , částka, s tím, že datum splatnosti celé částky, k jejíž úhradě se žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně zavázala (, částka, ), bylo stanoveno dnem , datum, . Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení o nárocích vyplývajících z uzavřené smlouvy o úvěru je dána dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne , datum, mezi obchodní společnostní , právnická osoba, jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, a to v souladu s předchozí rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno předloženým dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, a rovněž i dopisem samotné žalobkyně z téhož dne, který byl dne , datum, odeslán na adresu bydliště žalované, uvedenou v úvěrové smlouvě, jak bylo v řízení také prokázáno. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila ani na základě předložených upomínek vyhotovených právním zástupcem žalobkyně dne , datum, a dne , datum, , když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.5. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru vznikla žalované povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku , částka, , a to nejpozději do , datum, . Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tzn. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran, a to prostřednictvím internetových stránek www.zaplo.cz. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj smluvní závazek z titulu uzavřené smlouvy neuhradila řádně a včas, byla jí soudem uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a to jak kapitalizovaného ve výši , částka, za období ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti, tj. od , datum, , do data předcházejícího uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, tj. do , datum, , tak i dále běžícího za uplatněné období od , datum, do zaplacení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Žalované pak byla rovněž uložena povinnost k úhradě celkové částky označené souhrnně jako kapitalizovaný úrok, a to ve výši , částka, , sestávající ze součtu částky sjednaného úroku z úvěru ve výši , částka, a částky v celkové výši , částka, (2 x , částka, ), představující ujednané náklady spojené se zasláním každé písemné upomínky, když tento nárok také výslovně vyplývá přímo ze znění úvěrové smlouvy. Pokud pak jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, která byla žalované rovněž uložena k úhradě, tato smluvní pokuta byla přímo pro případ nesplnění smluvní povinnosti ze strany žalované ve smlouvě o úvěru v této výši sjednána, a to v souladu s ustanovením § 2048 o. z., s tím, že žalobkyně dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, požadovala přiznat tuto smluvní pokutu ve výši nedosahující poloviny poskytnuté částky úvěru, tj. v částce , částka, , a to za období od , datum, do , datum, z částky dlužné jistiny , částka, . Konečně pak přiznaná částka nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za odeslaný obyčejný dopis v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, představuje jakožto náklad spojený s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. (podobně jako úrok a zákonný úrok z prodlení) příslušenství pohledávky. Pro zaplacení celé k úhradě uložené částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.7. V daném případě zdejší soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto žalovanou, která byla ve sporu zcela neúspěšnou, stíhá s ohledem na výsledek řízení povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši , částka, podle položky 2 bodu 2. Sazebníku poplatků. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, podle položky 2 bodu 1. písm. b) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2., ve spojení s položkou 1 bodem 1. písm. a) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku , částka, . Žalované tedy zbývá doplatit částku ve výši , částka, . Splatnost doplatku v tomto případě nastává uložením p