8 C 117/2024-152 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu klienta č. , č. účtu, s pravidelnými splátkami do výše úvěrového limitu , částka, , když nedílnou součástí této smlouvy byly též Úvěrové obchodní podmínky ČSOB ze dne 1. 7. 2018. Žalovaná se zavázala za čerpané peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu platit žalobkyni úrok z úvěru a rovněž hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem a úroky z prodlení ve výši 20 % ročně z částek, s jejichž splácením se dostala do prodlení. Žalovaná se však dostala do prodlení s plněním závazků z uvedené smlouvy, a proto žalobkyně písemně oznámila žalované splatnost všech pohledávek z této smlouvy. Žalovaná tak ke dni , datum, dluží žalobkyni z vyčerpaného úvěrového limitu na jistině částku ve výši , částka, a na sjednaných poplatcích za vedení účtu a za upomínky celkovou částku ve výši , částka, , tzn. celkem , částka, . Žalovaná je pak ode dne , datum, v prodlení s placením úroku z úvěru, který za období od , datum, do , datum, činí , částka, . Dohodnutá sazba úroku z úvěru ke dni , datum, činila 12,50 % ročně. Žalovaná je dále z důvodu prodlení s placením jistiny úvěru a poplatků povinna zaplatit úrok z prodlení ve výši 20 % ročně z nezaplacené jistiny úvěru a poplatků, který za období od , datum, do , datum, činí , částka, . Uvedené dlužné částky žalovaná ani zčásti nezaplatila, byť k jejich úhradě byla před podáním žaloby žalobkyní vyzývána.2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se za žalovanou nedostavila žádná oprávněná či pověřená osoba ani žalovaná svoji nepřítomnost na jednání žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí do její datové schránky již dne , datum, . V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z předložené Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , a to formou povoleného přečerpání účtu klienta č. , č. účtu, , vedeného u žalobkyně, s pravidelnými splátkami do výše úvěrového limitu , částka, , přičemž pohyblivá úroková sazba byla sjednána ve výši 12,50 % ročně. Žalovaná se rovněž zavázala hradit žalobkyni poplatky v souladu se Sazebníkem poplatků ČSOB. Z každé splatné a nezaplacené částky podle úvěrové smlouvy (kromě úroku), tzn. i z částek případných dlužných poplatků, se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 20 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly kromě Sazebníku rovněž předložené Úvěrové obchodní podmínky ČSOB, účinné od , datum, . Předloženou úvěrovou historií žalobkyně v řízení doložila, jakým konkrétním způsobem byl žalovanou čerpán a splácen poskytnutý úvěr. Předloženým dopisem ze dne , datum, pak žalobkyně prokázala, že žalovanou opakovaně marně upozorňovala na skutečnost, že se tato dostala do prodlení se splácením svého úvěrového závazku a že žalovanou vyzývala k vyrovnání jejího dluhu s upozorněním na možnost úvěr tzv. zesplatnit. Žalovaná však na tyto výzvy žalobkyně adekvátně nereagovala, a proto žalobkyně uvedeným dopisem informovala žalovanou o tom, že využila svého smluvního oprávnění a v souladu s úvěrovou smlouvou a se smluvními podmínkami prohlásila k datu , datum, všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, jehož výše činila k datu , datum, celkovou částku , částka, . V řízení přitom bylo doloženo, že stávající dluh žalované na jistině úvěru dosahuje výše , částka, a na sjednaných poplatcích výše , částka, , tzn. celkem , částka, .4. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na základě provedeného důkazního řízení tedy soud dospěl k závěru, že mezi účastnicemi byla platně ve vyžadované písemné formě uzavřena smlouva o úvěru v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením. Žalovaná čerpala poskytnutou úvěrovou částku, avšak již následně neplnila svoji smluvní povinnost úvěr řádně a včas splácet. Žalobkyni tak vzniklo oprávnění celý úvěrový dluh žalované prohlásit za splatný, což následně učinila, v důsledku čehož žalobkyni vzniklo právo na úhradu žalobou požadovaných částek.6. Z výše popsaných důvodů proto soud shledal uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení celkové žalované částky plně důvodným, a proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, když soud uložil žalované povinnost k úhradě dlužné jistiny a poplatků v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, ), sjednaného úroku z dlužné jistiny , částka, , kapitalizovaného za období od , datum, do dne , datum, ve výši , částka, a úroku z prodlení z totožné dlužné jistiny, kapitalizovaného za období od , datum, do dne , datum, ve výši , částka, , s tím, že dále byla žalované uložena povinnost k úhradě běžícího úroku z úvěru z dlužné jistiny a úroku z prodlení z dlužné jistiny i za období následující, tj. od , datum, do zaplacení. Rovněž tak byla žalované uložena i povinnost k zaplacení sjednaného úroku z prodlení z celkové částky dlužných poplatků ve výši , částka, , které byly žalované postupně žalobkyní účtovány v období od , datum, do , datum, . Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., samotná výše tohoto úroku vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., účinného od , datum, . Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.