8 C 193/2024-70 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. , číslo, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , jehož čerpání započalo dne , datum, , který měl být společně se sjednaným úrokem a poplatky žalovaným splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , když žalovaný úvěr čerpal, avšak svoji povinnost nesplnil a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, v důsledku čehož byl celý zůstatek úvěru s příslušenstvím ke dni , datum, zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný tak dluží žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, poplatek za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši , částka, a sankční poplatky ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný i přes výzvu k dobrovolné úhradě před podáním žaloby nezaplatil.K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Existence platného závazkového vztahu mezi účastníky byla v řízení prokázána předloženou písemnou Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka č. , číslo, , uzavřenou mezi žalobkyní jako úvěrujícím a věřitelem (bankou) na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným a dlužníkem (klientem) na straně druhé. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní úvěrové prostředky v částce , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úvěrujícímu dále úrok za poskytnutí úvěru a sjednané pojištění (v měsíční výši , částka, ), to vše formou pravidelných anuitních měsíčních splátek v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, ), splatných počínaje dnem , datum, vždy ke každému 20. dni v měsíci. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná, a to ve výši 21,55 %. Celkem se tak žalovaný uvedenou smlouvou zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy o úvěru byly předložené Základní produktové podmínky, účinné od , datum, , dále Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru, účinné od , datum, a Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele. Soudu pak byl k důkazu předložen rovněž Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Informační přehled o systému pojištění pohledávek z vkladů pro klienta. Pro případ, že by žalovaný porušil kterékoli smluvní ujednání, bylo čl. 13 a 14 základních produktových podmínek ujednáno oprávnění žalobkyně mj. prohlásit svým rozhodnutím závazky klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení.Předloženým bankovním výpisem z běžného účtu žalovaného č. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, bylo v řízení prokázáno, že dne , datum, byla na tento účet poskytnuta žalobkyní sjednaná částka spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Předloženým oznámením žalobkyně o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu neplnil, neboť opakovaně porušil smluvní podmínky, v důsledku čehož žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Tímto oznámením, jakož i předloženým výpisem z úvěrového účtu žalovaného č. , Anonymizováno, ze dne , datum, žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný z uvedeného titulu dluží žalobkyni mj. jistinu úvěru v celkové výši , částka, , smluvní úrok z úvěru v kapitalizované výši , částka, a splatné poplatky, pojištění a pokuty v celkové výši , částka, . Dlužnou částku přitom žalovaný nezaplatil ani na základě předložené předžalobní výzvy ze dne , datum, , vyhotovené zástupcem žalobkyně, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Za konstatování, že v řízení byla provedenými důkazy prokázána existence dlužné pohledávky, vyplývající ze smlouvy o úvěru, jakož i její výše, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě celkové žalované částky ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ) včetně kapitalizovaného úroku z úvěru v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný v souladu s ustanovením § 1970 o. z. dostal do prodlení se zaplacením dlužné částky, byla mu současně uložena povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky , částka, (jistina úvěru , částka, + úrok z úvěru , částka, ), který byl za období do , datum, kapitalizován částkou ve výši , částka, . Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod spisovou značkou EPR 578/2024, a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.