8 C 196/2024-70 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u Okresního soudu Plzeň-jih dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o kontokorentu reg. č. , Anonymizováno, , který byl sjednán k osobnímu účtu žalovaného do výše úvěrového limitu , částka, , když žalovaný byl povinen hradit žalobkyni řádný úvěrový úrok ve výši 21,90 % ročně (žalobkyně však požadovala žalobou pouze úrok ve výši 15 % ročně). Žalovaný byl po doplacení oprávněn úvěr čerpat vždy do výše úvěrového limitu a byl povinen hradit žalobkyni pohledávky z úvěru měsíční platbou včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Splácení bylo realizováno tak, že žalovaný na svém účtu zajistil dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek, přičemž byl povinen úvěr včetně příslušenství splatit nejméně jedenkrát za šest měsíců s tím, že příslušenství bylo nutné dle smlouvy hradit měsíčně. Žalobkyně byla oprávněna prohlásit úvěr a veškeré dosud nesplatné pohledávky z úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné, a to v případě porušení smlouvy žalovaným. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobkyně využila svého smluvního práva a prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni , datum, . Žalovaný tak ke dni , datum, dlužil žalobkyni jistinu úvěru po splatnosti ve výši , částka, , poplatky po splatnosti ve výši , částka, , smluvní úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny , částka, , který byl za období ode dne zesplatnění, tj. od , datum, , do dne podání žaloby, tj. do , datum, , kapitalizován ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné jistiny ve výši , částka, , který byl za období od , datum, do , datum, kapitalizován ve výši , částka, . Uvedené dlužné částky žalovaný ani zčásti nezaplatil, byť k jejich úhradě byl před podáním žaloby žalobkyní upomínán předžalobní výzvou, odeslanou dne , datum, .2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z předložené Smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému k jeho účtu č. , anonymizováno, neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu , částka, , přičemž pohyblivá úroková sazba činila ke dni uzavření smlouvy 21,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro kontokorent, Sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany a Oznámení žalobkyně o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků způsobem stanoveným ve smlouvě, tzn. že splácení se uskutečňovalo nakládáním s účtem žalovaného, tj. při převodu peněžních prostředků na účet žalovaného byl nejprve splácen čerpaný úvěr, s tím, že žalovaný se zavázal zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Žalovaný byl současně povinen splatit úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty, nejméně jedenkrát za šest měsíců a zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Pro případ, že by nastala skutečnost, která by mohla ohrozit splacení úvěru, bylo smlouvou mj. sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit.4. Předloženým výpisem z účtu žalovaného, vedeného žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný čerpal sjednaný revolvingový úvěr poskytnutý žalobkyní. Předloženými dopisy žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaného opakovaně upozorňovala na skutečnost, že tento neplní řádně své smluvní povinnosti, když se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek úvěru a neplnil povinnost zajistit každý měsíc na svém účtu potřebný kreditní obrat. Žalovaný však na tyto výzvy žalobkyně adekvátně nereagoval, a proto žalobkyně předloženým dopisem ze dne , datum, informovala žalovaného o tom, že využila svého oprávnění a k datu , datum, prohlásila všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, jehož výše činila k datu , datum, celkovou částku včetně příslušenství ve výši , částka, . Dluh žalovaného na jistině úvěru přitom dosahuje výše , částka, a na sjednaných poplatcích výše , částka, , tzn. celkem , částka, , jak bylo v řízení žalobkyní rovněž prokázáno.5. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě provedeného důkazního řízení tedy soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně ve vyžadované písemné formě uzavřena smlouva o úvěru v souladu s výše citovaným ustanovením § 2395 a násl. o. z. Žalovaný sjednanou úvěrovou částku ve výši , částka, v celém rozsahu čerpal, avšak již následně neplnil svoji smluvní povinnost úvěr řádně a včas splácet. Žalobkyni tak vzniklo oprávnění celý úvěrový dluh žalovaného prohlásit za splatný, což následně učinila ke dni , datum, , v důsledku čehož žalobkyni vzniklo právo na úhradu veškerých žalobou požadovaných částek.7. Z výše popsaných důvodů proto soud shledal uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení celkové žalované částky plně důvodným, a proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, když soud uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny a poplatků v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, ), sjednaného úroku z dlužné jistiny , částka, , kapitalizovaného za období od , datum, do dne , datum, ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné jistiny , částka, , kapitalizovaného za shodné období ve výši , částka, , s tím, že dále byla žalovanému uložena povinnost k úhradě běžícího úroku z úvěru z dlužné jistiny (požadovaného žalobkyní pouze ve výši 15 % ročně) a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a poplatků i za období následující, tj. od , datum, do zaplacení. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., samotná výše zákonného úroku z prodlení se přitom odvíjí z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., účinného od , datum, . Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod spisovou značkou EPR 40470/2024, a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.