8 C 210/2024-29 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky v celkové výši , částka, a se smluvní pokutou ve výši , částka, . Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly téhož dne zaslány na účet žalované, když žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, . Jistina a poplatek byly splatné dne , datum, . Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Ke dni podání žalobního návrhu žalovaná na svůj dluh nezaplatila žádnou částku a dluží tak na jistině a poplatku celkovou částku ve výši , částka, (, částka, + , částka, ). Smlouva byla uzavřena v písemné podobě, a to prostřednictvím webové stránky žalobkyně www.coolcredit.cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry, tj. splatnost a výši zápůjčky, a poté vyplnila formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje. V důsledku prodlení žalované této vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kdy žalobkyně vyhotovila žalobní návrh, ve výši , částka, , a účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením za písemné výzvy, odeslané dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , v celkové výši , částka, . Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, zaslané jí dne , datum, .Žalovaná při jednání ve věci samé dne , datum, k návrhu na zahájení řízení uvedla, že ponechává rozhodnutí o něm na úvaze soudu.Z předložené smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako zapůjčitelem (věřitelem) na straně jedné a žalovanou jako vydlužitelem (klientem) na straně druhé, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši , částka, , a to na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala tuto částku, navýšenou o sjednaný poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , zaplatit (vrátit) žalobkyni nejpozději do , datum, . Celková částka splatná žalovanou tedy činila , částka, . Žalobkyně předloženým bankovním výpisem prokázala, že žalované na její bankovní účet celou částku ve výši , částka, dne , datum, poukázala. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které byly soudu rovněž k důkazu předloženy. Pro případ prodlení žalované s plněním jejích závazků vyplývajících z předmětné smlouvy byl v článku 2.3. uvedené smlouvy sjednán závazek žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Současně se pak žalovaná zavázala nahradit žalobkyni v případě svého prodlení účelně vynaložené náklady, a to kromě jiného i za písemné upomínky a výzvy k úhradě, ve výši , částka, za každou upomínku. Předloženými dopisy ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, přitom žalobkyně prokázala, že adresovala žalované před započetím soudního vymáhání svého nároku pět prakticky téměř totožných písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovaná z titulu uzavřené smlouvy žalobkyni nezaplatila žádnou částku, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou celkovou částku , částka, a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tj. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalovaná z titulu uzavřené smlouvy nezaplatila žalobkyni žádnou částku, bylo podané žalobě vyhověno co do částky jistiny v celkové výši , částka, (zápůjčka , částka, + poplatek , částka, ), a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, přičemž do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po sjednaném datu splatnosti celého závazku dle uzavřené smlouvy, tj. dnem , datum, . Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pokud pak jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, která byla žalobkyni rovněž soudem přiznána, tato smluvní pokuta byla přímo pro případ nesplnění smluvní povinnosti ze strany žalované ve smlouvě o zápůjčce v této výši sjednána, a to v souladu s ustanovením § 2048 o. z., s tím, že žalobkyně dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, požadovala přiznat tuto smluvní pokutu z dlužné částky , částka, ve výši , částka, , a to za období od počátku prodlení, tj. od , datum, , do , datum, . Žalované tedy byla uložena povinnost k zaplacení celkové částky ve výši , částka, (, částka, + , částka, ). Nárok na zaplacení přiznané částky , částka, (2 x , částka, ), představující náklady spojené s upomínáním, pak rovněž vyplývá z článku 2.3. uvedené smlouvy. Tyto náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou dle § 513 o. z. (podobně jako zákonné úroky z prodlení) příslušenstvím pohledávky. Soud přitom nepovažuje zbývající žalobou požadovanou částku těchto nákladů v celkové výši , částka, za tři další písemné upomínky, adresované žalované, za účelně vynaložené náklady, neboť všechny upomínky za sebou následovaly ve velmi krátkém časovém úseku jednoho týdne (s výjimkou poslední upomínky). Pro úhradu celkové přiznané částky (výrok I.) byla žalované dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.Ohledně zbývající žalobou uplatněné částky nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Vzhledem k tomu, že v daném případě měla žalobkyně neúspěch jen co do části uplatněného příslušenství, přiznal jí soud plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze soudního poplatku ve správné výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.V daném případě zdejší soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto žalovanou, která byla ve sporu v převážném rozsahu neúspěšnou a byla jí uložena povinnost k plné náhradě nákladů řízení žalobkyně, stíhá s ohledem na výsledek řízení povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši , částka, podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků. Žalobkyně měla zaplatit soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve správné výši , částka, (nesprávně však tento poplatek zaplatila ve výši , částka, ) podle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku , částka, . Žalované tedy zbývá doplatit částku ve výši , částka, . Splatnost doplatku v tomto případě nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Pro jeho zaplacení byla žalované stanovena totožná lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.