8 C 276/2024-38 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že jako poskytovatel úvěrové služby , Anonymizováno, uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému částku úvěru ve výši , částka, , úročenou sjednanou úrokovou sazbou ve výši 6,99 % ročně, za jejíž poskytnutí se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pravidelnou měsíční splátku úvěru ve výši , částka, , sestávající z pojištění, jistiny a úroku, a to vždy k 1. dni v měsíci počínaje dnem , datum, , když dále byl za zprostředkování úvěru sjednán poplatek ve výši , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Splátky za období od , datum, do , datum, byly žalovaným splaceny. Na splátku dne , datum, byla ze strany žalovaného dne , datum, zaplacena pouze částka ve výši , částka, , započtená na úhradu jistiny. Další úhrady žalovaného do dne zesplatnění již žalobkyně neeviduje. Na základě uzavřené smlouvy tedy žalobkyni vznikl vůči žalovanému i nárok na zaplacení nákladů účelně vynaložených na vymáhání a nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého smluvního oprávnění a celý úvěr dne , datum, zesplatnila. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. od , datum, , do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do , datum, , a smluvní pokutou v celkové výši , částka, . Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni , datum, . Žalovaný však dlužnou částku i přes výzvu žalobkyně k jejímu zaplacení před podáním žaloby neuhradil., právnická osoba, jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu ze Smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, , uzavřené pomocí komunikačních prostředků na dálku (tzv. distančním způsobem, tzn. bez osobní přítomnosti) mezi právní předchůdkyní žalobkyně, na niž jakožto nástupnickou společnost přešlo na základě projektu fúze ze dne , datum, jmění zanikající společnosti , právnická osoba, . (dříve do , datum, pod obchodním označením , Anonymizováno, , jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, když smlouva byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách , Anonymizováno, s tím, že dne , datum, ve 12:41:21 hod. byla smlouva podepsána kódem 384476. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši , částka, , hrazený zápočtem na poskytnutý úvěr. Roční úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 6,99 %., RPSN (roční procentní sazba nákladů) činila 8,27 %. Žalovaný se tak zavázal zaplatit celkovou částku ve výši , částka, , a to formou 48 pravidelných měsíčních splátek po , částka, , splatných počínaje od , datum, vždy k 1. dni v měsíci. Konečná splatnost úvěru byla stanovena na den , datum, . Pro případ prodlení žalovaného s plněním jeho platebních povinností dle uzavřené smlouvy byla smlouvou sjednána mj. povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu nebo oprávnění věřitele úvěr zesplatnit a požadovat po žalovaném vrácení celé dosud nesplacené jistiny včetně dlužného úroku a případných jiných plateb (např. smluvních pokut nebo pojistného), které již měly být zaplaceny, pakliže žalovaný nezaplatí dvě měsíční splátky po sobě nebo jednu splátku déle než tři měsíce. Dodatkem č. , hodnota, k uvedené smlouvě, datovaným , datum, , bylo následně pouze změněno datum splatnosti měsíčních splátek na 25. den v měsíci. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti , Anonymizováno, . Poskytnutí úvěrové částky v celkové výši , částka, na bankovní účet žalovaného specifikovaný v úvěrové smlouvě bylo v řízení prokázáno potvrzením o vyplacení úvěru ze dne , datum, . Konkrétní způsob hrazení úvěrového závazku žalovaným pak byl v řízení doložen předloženým přehledem plateb. Žalobkyně současně v řízení předloženými listinami doložila, že před uzavřením úvěrové smlouvy bylo řádně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, provedeno vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného.4. Dopisem žalobkyně (jakožto stávajícího poskytovatele služby , Anonymizováno, ) ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně využila smlouvou daného oprávnění zesplatnit zbytek úvěrového závazku žalovaného, jenž se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek. Z uvedeného dopisu vyplývá, že žalovaný byl současně vyzván k úhradě celé dlužné částky ve výši , částka, , sestávající, jak bylo žalobkyní doloženo předloženou bilancí, z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , z dlužných úroků z úvěru ve výši , částka, a ze smluvních pokut v celkové výši , částka, (2 x , částka, ), a to nejpozději do , datum, . Žalovaný však dlužnou částku před podáním žaloby ani zčásti nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.5. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě předložených důkazů dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně ve vyžadované písemné formě uzavřena smlouva o úvěru v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením. Žalovaný sjednanou úvěrovou částku čerpal, avšak následně nesplnil svoji smluvní povinnost úvěr řádně a včas splácet. Žalobkyni tak vzniklo oprávnění celý úvěrový dluh žalovaného prohlásit za splatný, což následně učinila ke dni , datum, , v důsledku čehož žalobkyni vzniklo právo na úhradu žalobou požadovaných částek7. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence povinnosti žalovaného k úhradě dluhu, jakož i výše jednotlivých dlužných částek, jsou dány předpoklady pro to, aby soud důvodně podanému návrhu vyhověl. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k zaplacení stávající dlužné jistiny v celkové výši , částka, (jistina úvěru , částka, + smluvní pokuty , částka, ), a to včetně příslušného sjednaného úroku z úvěru ve výši 6,99 % ročně z částky dlužné úvěrové jistiny , částka, ode dne zesplatnění úvěru, tj. od , datum, , do zaplacení, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně ode dne následujícího po datu splatnosti dluhu dle zesplatňujícího dopisu (předžalobní upomínky), tj. od , datum, , do zaplacení, když samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, , a včetně kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši , částka, za příslušné období předcházející zesplatnění úvěru, tj. za dobu od , datum, do , datum, . Nárok na zaplacení úroku z prodlení přitom obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro zaplacení uložené částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla ve věci plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal plnou náhradu jejích nákladů řízení v částce , částka, , představované zaplaceným soudním poplatkem. Rovněž pro její zaplacení byla žalovanému stanovena totožná lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.