8 C 33/2024-81 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a dále částku smluvní pokuty ve výši , částka, . Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelem pohledávky za žalovaným, která vznikla společnosti , právnická osoba, , a to na základě smlouvy o úvěru, kterou tato obchodní společnost uzavřela se žalovaným dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla uvedená právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši , částka, , za což se žalovaný zavázal zaplatit částku , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaný však na svůj závazek neuhradil žádnou částku. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena stávající žalobkyni v souladu s rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný tak měl ke dni postoupení pohledávky dlužit z uvedeného titulu celkovou částku ve výši , částka, , sestávající z nesplacené jistiny ve výši , částka, , z nesplaceného úroku ve výši , částka, , z nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, a z paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši , částka, , která je v petitu návrhu společně s částkou nesplaceného úroku ve výši , částka, souhrnně označena jako kapitalizovaný úrok v celkové výši , částka, . Žalobkyně pak dále žalobou požadovala i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny pohledávky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále tento úrok z prodlení za období od , datum, do zaplacení., právnická osoba, jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). , právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Z předložené smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, ve znění doplnění této smlouvy ze dne , datum, , vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr v celkové částce , částka, , za což se žalovaný zavázal zaplatit celkovou částku , částka, , zahrnující úrok ve výši , částka, , a to se splatností dne , datum, . Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly předložené Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019-08-29). Žalobkyně v řízení předloženými kopiemi výpisů z účtu prokázala, že ve dnech , datum, až , datum, byla poukázána na bankovní účet žalovaného celková částka , částka, . Žalovaný z titulu výše uvedené smlouvy o úvěru neuhradil vůbec žádnou částku, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení o nárocích vyplývajících z uzavřené smlouvy o úvěru je dána dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne , datum, mezi obchodní společnostní , právnická osoba, jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, a to v souladu s předchozí rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předloženým dopisem ze dne , datum, .5. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru vznikla žalovanému povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou poskytnutou částku , částka, a zaplatit dále sjednané úrokové navýšení v částce , částka, , a to nejpozději do , datum, . Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tzn. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran, a to prostřednictvím internetových stránek www.zaplo.cz. Vzhledem k tomu, že žalovaný z titulu uzavřené smlouvy nezaplatil žádnou částku, byla mu soudem uložena povinnost zaplatit žalobkyni celou dlužnou jistinu ve výši , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a to jak kapitalizovaného ve výši , částka, za období ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti, tj. od , datum, , do , datum, , tak i dále běžícího za uplatněné období od , datum, do zaplacení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, která byla žalobkyni rovněž soudem přiznána, tato smluvní pokuta byla přímo pro případ nesplnění smluvní povinnosti ze strany žalovaného ve smlouvě o úvěru v této výši sjednána, a to v souladu s ustanovením § 2048 o. z., s tím, že žalobkyně dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, požadovala přiznat tuto smluvní pokutu ve výši nedosahující poloviny poskytnuté částky úvěru, tj. v částce , částka, , a to za období od , datum, do , datum, z částky dlužné jistiny ve výši , částka, . Nárok na zaplacení přiznané částky v celkové výši , částka, , označené jako kapitalizovaný úrok, sestávající ze součtu sjednané částky pevného úroku ve výši , částka, a celkové částky , částka, (2 x , částka, ), představující ujednané náklady spojené se zasláním každé písemné upomínky, pak rovněž výslovně vyplývá přímo ze znění úvěrové smlouvy. Pro zaplacení celé žalované částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.