8 C 371/2023-37 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela Smlouvu o investičním životním pojištění s počátkem pojištění od , datum, , na základě níž se žalovaný zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , s měsíční splatností. Pojistná smlouva byla následně ke dni , datum, ukončena z důvodu neuhrazení dlužného pojistného. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dlužné pojistné v celkové výši , částka, . Ke dni podání žalobního návrhu nebyla tato dlužná částka žalovaným ani zčásti uhrazena.K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno do jeho vlastních rukou již dne , datum, . V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Vznik platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázaný z pojistné smlouvy číslo, tel. číslo, , uzavřené s počátkem pojištění od , datum, mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění Allianz ŽIVOT. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , sjednané pojistné ve výši , částka, bylo splatné v měsíčních splátkách, jak vyplynulo i z předložené pojistky k pojistné smlouvě. Předloženým dopisem žalobkyně ze dne , datum, bylo prokázáno, že předmětná pojistná smlouva byla ke dni , datum, ukončena z důvodu nezaplacení dlužného pojistného žalovaným v souladu s ustanovením § 2804 o. z., jak vyplynulo i z dalšího dopisu žalobkyně ze dne , datum, . Těmito dopisy byl žalovaný současně vyzván žalobkyní k úhradě nedoplatku pojistného za dobu do zániku pojištění v celkové výši , částka, (4 x , částka, ). Žalovaný i přes tyto výzvy dlužné pojistné ani zčásti neuhradil, jak bylo v řízení prokázáno rovněž i předloženou bilancí předmětné pojistné smlouvy. O úhradu dlužné částky pojistného pak byl žalovaný urgován i předloženými výzvami ze dne , datum, a ze dne , datum, , avšak k zaplacení z jeho strany ani částečně nedošlo, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.V řízení tedy byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence závazku žalovaného, jakož i jeho výše. Soud proto uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny ve výši , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, do něhož se žalovaný dostal dnem následujícím po skončení pojistného vztahu, tj. dnem , datum, . Právo požadovat úhradu úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . , právnická osoba, zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že v daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. EPR 209999/2023, a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.