8 C 5/2024-16 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se manžel [celé jméno manžela] domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství, uzavřené s manželkou [celé jméno manželky] dne [datum]. Podání návrhu odůvodnil manžel tím, že manželství účastníků, z něhož se narodil nezletilý syn [jméno], v podstatě nikdy nebylo úplně spokojené, neboť manželé od počátku manželství měli rozdílný názor na způsob vedení rodinného života a především na hospodaření. Účastníci společně nežijí od června 2023, když manžel považuje manželství za trvale a hluboce rozvrácené, bez možnosti obnovení manželského soužití. Manželce se předvolání k jednání s návrhem na zahájení řízení nepodařilo doručit, avšak při jednání ve věci samé soudu telefonicky sdělila, že s rozvodem manželství souhlasí a netrvá na tom, aby byla seznámena s obsahem návrhu na zahájení řízení a aby se osobně jednání u zdejšího soudu účastnila. V souladu se zásadou rychlosti, účelnosti a hospodárnosti řízení tedy soud věc projednal a rozhodl i v nepřítomnosti manželky, která s tímto postupem výslovně souhlasila. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z oddacího listu vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Klatovech, a to konkrétně na pozemkové parcele [číslo] v k.ú. [obec] ([anonymizováno] sady), když oba vstupovali do manželství jako svobodní. Připojeným rozsudkem Okresního soudu v Klatovech č. j. [číslo jednací] ze dne 2. 11. 2023, který nabyl právní moci dne [datum], bylo dále doloženo, že soud schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů k jejich nezletilému synovi [jméno], narozenému [datum], i pro dobu po rozvodu manželství, tzn. že byla splněna podmínka stanovená § 755 odst. 3 o. z. pro to, aby soud mohl manželství účastníků rozvést. Z prezentovaných postojů obou účastníků je přitom zřejmé, že žádný z nich již nemá za stávající situace na dalším zachování manželství zájem. [ulice] příčiny rozvratu manželství sice nelze s ohledem na absenci výslovného vyjádření manželky k této otázce jednoznačně identifikovat, ale i tak je možné dospět ke zcela spolehlivému závěru o tom, že předpoklady stanovené výše citovaným zákonným ustanovením pro to, aby soud mohl podanému návrhu vyhovět, byly v daném případě naplněny. Za zjištěného skutkového stavu lze tedy konstatovat, že manželství účastníků, kteří již společně delší dobu jako manželé nežijí, představuje pouze formální svazek bez další zjištěné pozitivní perspektivy. Z uvedených důvodů proto soud dospěl k závěru, že manželství je s ohledem na svoji zjištěnou nefunkčnost tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze reálně očekávat obnovení manželského soužití. Na základě těchto skutečností bylo proto podanému návrhu vyhověno a soud manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by umožňovaly výjimečně náhradu nákladů řízení podle uvedeného zákonného ustanovení některému z účastníků přiznat. Manžel, jemuž v řízení vznikly náklady v souvislosti s jeho právním zastoupením a se zaplacením soudního poplatku, se navíc vůči manželce práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.