8 C 6/2024-70 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, a dále částku smluvní pokuty ve výši , částka, . Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované téhož dne bankovním převodem vyplacen úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit a zaplatit jí dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a další sjednané poplatky, a to konkrétně poplatek za žalovanou zvolenou službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatek za žalovanou zvolenou službu „Presto“ ve výši , částka, a poplatek za žalovanou zvolenou službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, , to vše se splatností do , datum, , když žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do sjednaného data splatnosti celou dlužnou částku žalobkyni nezaplatila. V důsledku toho má žalobkyně vůči žalované nesplacenou pohledávku ve výši , částka, , sestávající z jistiny úvěru ve výši , částka, a z neuhrazené části poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky ve výši , částka, , na jejíž zaplacení rovněž vzniklo žalobkyni právo, se žalobkyně rozhodla uplatnit vůči žalované ve výši , částka, pouze za období od , datum, do , datum, .K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno do jejích vlastních rukou již dne , datum, . , právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako úvěrujícím a věřitelem na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným a dlužníkem na straně druhé, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr až do výše , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit (vrátit) nejpozději do 30 dnů ode dne čerpání úvěru, tj. původně do , datum, (žalovaná následně požádala o odklad splatnosti úvěru o 7 dnů, tzn. že splatnost úvěru nastala s konečnou platností dne , datum, ), a to společně se zaplacením poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a poplatků za žalovanou zvolené služby „Klidné spaní“ ve výši , částka, měsíčně, „Presto“ ve výši , částka, měsíčně a „Informační SMS servis“ ve výši , částka, měsíčně. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly předložené , právnická osoba, podmínky, platné od , datum, a Sazebník, platný od , datum, . Žalobkyně pak v řízení prokázala i skutečnost, že dne , datum, poukázala úvěr ve výši , částka, na žalovanou uvedený bankovní účet. Žalovaná však z titulu uzavřené smlouvy nezaplatila celou dlužnou částku a dluží tak dosud žalobkyni jistinu nevráceného úvěru v celkové částce , částka, a část sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ), a to nejpozději do , datum, . Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tzn. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalovaná z titulu uzavřené smlouvy nezaplatila žalobkyni celou dlužnou částku, k jejíž úhradě se dobrovolně zavázala, bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku nesplaceného úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po dodatečně stanoveném datu splatnosti úvěru, tj. od , datum, , do zaplacení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, .Žalované pak byla dále rovněž uložena povinnost k zaplacení uplatněné smluvní pokuty, požadované žalobkyní pouze ve výši , částka, (celkem tedy byla žalované uložena povinnost k úhradě žalované jistiny ve výši , částka, ), když tato smluvní pokuta byla pro případ nesplnění smluvní povinnosti ze strany žalované sjednána v souladu s ustanovením § 2048 o. z., a to v daném případě ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, s tím, že žalobkyně dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, požadovala přiznat tuto smluvní pokutu ve výši nedosahující poloviny poskytnuté částky úvěru jen za období od , datum, do , datum, z částky dlužné jistiny ve výši , částka, , tzn. pouze za prvních devadesát dnů prodlení.Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod spisovou značkou , spisová značka, , a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.