8 C 65/2024-31 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, řídil žalovaný osobní automobil tov. zn. OPEL Astra, RZ: , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, když nedal přednost vozidlu a došlo ke střetu s vozidlem tov. zn. Volkswagen Transporter, RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je poškozený , jméno FO, . Jelikož k vozidlu RZ: , SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným, který odpovídá za vzniklou škodu jako řidič vozidla dle § 2910 občanského zákoníku, který porušil povinnost při provozu vozidla na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla dle § 2927 občanského zákoníku. Žalobkyně pověřila třetí osobu, aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. V návaznosti na její šetření pak žalobkyně uhradila poškozenému plnění ve výši , částka, , a to na základě doložené faktury za opravu. Pověřené osobě pak uhradila náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši , částka, , představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku ve výši , částka, . Na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. tak žalobkyni vznikl vůči žalovanému, který odpovídá za škodu, nárok na náhradu 1/3 toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. V daném případě tak žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu částky , částka, , když toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale jedná se o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě této částky, a to nejpozději do , datum, , avšak žalovaný ji ani zčásti nezaplatil.K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). , právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.Podle § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, .Průběh a zavinění dopravní nehody, při níž došlo ke vzniku škody na poškozeném vozidle tov. zn. Volkswagen Transporter, RZ: , SPZ, , byl v řízení prokázán předloženým záznamem o dopravní nehodě, sepsaným dne , datum, . Z obsahu záznamu, který byl podepsán i samotným žalovaným, vyplývá, že žalovaný tohoto dne jako řidič vozidla tov. zn. OPEL Astra, RZ: , SPZ, , vyjížděl v obci , adresa, z místa za krajnicí vozovky, když však při rozjíždění nedal přednost vozidlu a střetl se se souběžně jedoucím automobilem RZ: , SPZ, , řízeným řidičem , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , přičemž došlo k nabourání pravého boku tohoto automobilu. Při střetu došlo k poškození vozidla RZ: , SPZ, , jehož rozsah je patrný z předloženého zápisu pojišťovny o poškození motorového vozidla, vyhotoveného po provedení prohlídky dne , datum, . Z předloženého výpisu z Registru silničních vozidel vzal soud dále za prokázané, že k vozidlu RZ: , SPZ, , jehož provozem byla škoda způsobena, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (vozidlo bylo nepojištěno od , datum, do , datum, ), přičemž vlastníkem a provozovatelem tohoto automobilu byl k datu nehody jeho řidič, tj. žalovaný. V řízení bylo předloženými listinnými důkazy dále prokázáno, že žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, . jako samostatného likvidátora pojistných událostí šetřením škody, když likvidace škody byla provedena na základě předloženého daňového dokladu, jímž byla prokázána výše vynaložených nákladů na opravu poškození vzniklých při předmětné dopravní nehodě zaviněné žalovaným, a to v celkové částce , částka, , která byla poukázána poškozenému , jméno FO, jakožto náhradní plnění z garančního fondu , právnická osoba, , neboť k vozidlu, jehož provozem byla škoda způsobena, nebylo sjednáno tzv. povinné ručení. Žalobkyně v řízení prokázala, že vlastníku poškozeného vozidla , jméno FO, zaplatila dne , datum, převodem na bankovní účet částku ve výši , částka, a společnosti , právnická osoba, . dne , datum, částku nákladů na likvidaci ve výši , částka, . Celkem tedy byla žalobkyní zaplacena částka ve výši , částka, . Předloženými dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě 1/3 této částky ve výši , částka, , avšak zcela bezúspěšně, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.Provedenými důkazy tedy bylo v řízení prokázáno, že žalovaný jako řidič motorového vozidla porušil vlastním zaviněním zákonem stanovenou povinnost při provozu tohoto vozidla na pozemní komunikaci a plně tak odpovídá i jako provozovatel dopravního prostředku za škodu vzniklou na poškozeném vozidle v souladu s § 2910 a s § 2927 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž vzhledem k tomu, že k vozidlu žalovaného nebylo v inkriminované době sjednáno tzv. povinné ručení, byla vzniklá škoda na poškozeném vozidle uhrazena z garančního fondu a žalobkyni tak vzniklo vůči žalovanému regresní oprávnění na zaplacení náhrady jedné třetiny toho, co žalobkyně plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Žalobkyně v řízení prokázala, že vyplatila z garančního fondu celkovou částku , částka, (, částka, + , částka, ), tzn. že jí vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení 1/3 této částky ve výši , částka, . Soud tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě této žalované jistiny, a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, když do prodlení s její úhradou se žalovaný dostal dnem následujícím po stanoveném datu splatnosti dle výzvy k úhradě ze dne , datum, , tj. dnem , datum, . Nárok na zaplacení tohoto úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že v daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , která je představována zaplaceným soudním poplatkem, když náhradu jiných nákladů žalobkyně v řízení nepožadovala. Rovněž pro zaplacení této částky pak byla žalovanému stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.