8 C 7/2024-61 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi ní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena písemná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo tzv. kapitálové pojištění, když první pojistné za pojistné období, které bylo sjednáno v měsíční délce, činilo , částka, . Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, a dluží tak žalobkyni celkovou jistinu ve výši , částka, , jejíž součástí jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši , částka, .2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od , datum, (dále jen o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.4. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.5. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z předložené pojistné smlouvy č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, s počátkem pojištění od , datum, mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, jejímž předmětem bylo tzv. Investiční životní pojištění EVOLUCE PLUS, když žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal žalobkyni k úhradě měsíčního pojistného ve výši , částka, , splatného vždy v první den příslušného pojistného období. S účinností od , datum, došlo ke změně uvedené pojistné smlouvy, a to mj. i co do výše měsíčního pojistného, které nadále činilo částku 2 , právnická osoba, Kč, jak bylo v řízení rovněž prokázáno. Z předložené platební bilance předmětné pojistné smlouvy vzal soud za prokázané, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu neplnil, jelikož neuhradil z titulu uzavřené pojistné smlouvy sjednané pojistné v celkové výši , částka, , když v důsledku nezaplacení dlužného pojistného ve lhůtě stanovené v předchozí upomínce ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, , došlo ke dni , datum, k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn předloženým dopisem žalobkyně ze dne , datum, . Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu do skončení pojištění v celkové poměrné výši , částka, . Tuto částku žalovaný žalobkyni ani zčásti nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsoben tvrzen a prokázán případný opak, ačkoliv byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán, jak bylo v řízení prokázáno další předloženou výzvou ze dne , datum, a rovněž i předžalobní upomínkou, vyhotovenou právním zástupcem žalobkyně dne , datum, .6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i výše dlužné částky pojistného, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky za požadované období ode dne následujícího po datu ukončení pojistného vztahu, tj. od , datum, , do , datum, , tj. do data podání žaloby u zdejšího soudu, když za další období žalobkyně přiznání dlužného příslušenství nežádala, v kapitalizované výši , částka, . Samotná výše úroku z prodlení je dána s ohledem na jeho vznik nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. , právnická osoba, úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.