8 C 72/2024-43 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena písemná pojistná smlouva, když se jednalo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. První pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, , pojistné období bylo sjednáno v kvartální délce. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro nezaplacení pojistného. Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku v poměrné výši , částka, , kterou žalovaný ani přes výzvy žalobkyně k úhradě nezaplatil., právnická osoba, jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). , právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.4. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.5. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy Autopojištění Combi Plus IV č. , hodnota, , uzavřené s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným (tehdy ještě jako podnikající fyzickou osobou, když však v době rozhodování soudu již žalovaný ukončil činnost v režimu živnostenského zákona) jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla (nákladního automobilu) tovární značky MAN, RZ: , SPZ, , měsíc a rok registrace vozidla květen 2005. Pojistné období bylo sjednáno jako čtvrtletní, a to s výší pojistného za pojistné období v částce , částka, , když celkové roční pojistné činilo , částka, . Akceptace návrhu na uzavření pojistné smlouvy v režimu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, byla učiněna vystavením předložené pojistky ze dne , datum, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly v té době účinné předložené Pojistné podmínky Autopojištění Combi Plus III 1/15 a Sazebník poplatků. Žalobkyně v řízení doložila, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu neplnil, když v termínu splatnosti nezaplatil sjednanou splátku pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to ani na základě předložené upomínky žalobkyně ze dne , datum, , která byla žalovanému zaslána doporučeně na adresu jeho trvalého pobytu. Z oznámení o zániku pojištění, datovaného , datum, , vzal soud dále za prokázané, že předmětná pojistná smlouva zanikla v důsledku nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, a to uplynutím dne , datum, , jak bylo v řízení rovněž prokázáno. Ze žalobkyní předložené platební bilance předmětné pojistné smlouvy pak soud vzal za prokázané, že žalovaný řádně svoji povinnost uhradit sjednané pojistné až do doby zániku pojištění nesplnil, v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu do skončení pojištění v celkové poměrné výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku žalobkyni před podáním žalobního návrhu nezaplatil, ačkoliv byl k její úhradě vyzýván předloženým dopisem žalobkyně ze dne , datum, a rovněž i předžalobní upomínkou, vyhotovenou právním zástupcem žalobkyně dne , datum, , když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.6. V řízení tedy byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i výše dlužné částky pojistného, a proto byly dány podmínky pro to, aby soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužného pojistného, a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny za období ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, k níž došlo dne , datum, , tzn. od , datum, , do data podání žalobního návrhu, tj. do , datum, , ve výši , částka, , když za další období žalobkyně podaným návrhem přiznání dlužného příslušenství již nežádala. Samotná výše tohoto zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.