8 C 80/2024-49 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky v celkové výši , částka, a se smluvní pokutou ve výši , částka, . Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly téhož dne zaslány na účet žalovaného, když následně byly žalovanému ještě dne , datum, poskytnuty další peněžní prostředky ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , právnická osoba, Kč, dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, . Jistina a poplatek byly splatné dne , datum, . Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání žalobního návrhu žalovaný na svůj dluh nezaplatil žádnou částku a dluží tak na jistině a poplatku celkovou částku ve výši , částka, (, částka, + , částka, ). Smlouva byla uzavřena v písemné podobě, a to prostřednictvím webové stránky žalobkyně www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry, tj. splatnost a výši zápůjčky, a poté vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje. V důsledku prodlení žalovaného tomuto vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kdy žalobkyně vyhotovila žalobní návrh, ve výši , částka, , a účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením za písemné výzvy, odeslané dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , v celkové výši , částka, . Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, zaslané mu dne , datum, .K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno do jeho datové schránky již dne , datum, . , právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Z předložené smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako zapůjčitelem (věřitelem) na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem (klientem) na straně druhé, ve spojení s předloženými dodatky k této smlouvě ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , vzal soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové konečné výši , částka, , a to na bankovní účet žalovaného a žalovaný se zavázal tuto částku, navýšenou o sjednaný poplatek za poskytnutí zápůjčky v celkové konečné výši , částka, , zaplatit (vrátit) žalobkyni nejpozději do , datum, . Celková částka splatná žalovaným tedy činila , částka, . Žalobkyně předloženými bankovními výpisy prokázala, že žalovanému na jeho bankovní účet postupně celou částku ve výši , částka, poukázala. Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky žalobkyně, které byly soudu rovněž k důkazu předloženy. Pro případ prodlení žalovaného s plněním jeho závazků vyplývajících z předmětné smlouvy byl v článku 2.3. uvedené smlouvy sjednán závazek žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Současně se pak žalovaný zavázal nahradit žalobkyni v případě svého prodlení účelně vynaložené náklady, a to kromě jiného i za písemné upomínky a výzvy k úhradě, ve výši , částka, za každou upomínku. Předloženými dopisy ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, přitom žalobkyně prokázala, že adresovala žalovanému před započetím soudního vymáhání svého nároku pět prakticky téměř totožných písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovaný z titulu uzavřené smlouvy žalobkyni nezaplatil žádnou částku, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce a jejích dodatků vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou celkovou částku , částka, a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tj. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalovaný z titulu uzavřené smlouvy nezaplatil žalobkyni žádnou částku, bylo podané žalobě vyhověno co do částky jistiny v celkové výši , částka, (zápůjčka , částka, + poplatek , částka, ), a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, přičemž do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po sjednaném datu splatnosti celého závazku dle uzavřené smlouvy, tj. dnem , datum, . Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pokud pak jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, která byla žalobkyni rovněž soudem přiznána, tato smluvní pokuta byla přímo pro případ nesplnění smluvní povinnosti ze strany žalovaného ve smlouvě o zápůjčce v této výši sjednána, a to v souladu s ustanovením § 2048 o. z., s tím, že žalobkyně dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, požadovala přiznat tuto smluvní pokutu z dlužné částky , částka, ve výši , částka, , a to za období od počátku prodlení, tj. od , datum, , do , datum, . Nárok na zaplacení přiznané částky , částka, (2 x , částka, ), představující náklady spojené s upomínáním, pak rovněž vyplývá z článku 2.3. uvedené smlouvy. Tyto náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou dle § 513 o. z. (podobně jako zákonné úroky z prodlení) příslušenstvím pohledávky. Soud přitom nepovažuje zbývající žalobou požadovanou částku těchto nákladů v celkové výši , částka, za tři další písemné upomínky, adresované žalovanému, za účelně vynaložené náklady, neboť všechny upomínky za sebou následovaly ve velmi krátkém časovém úseku jednoho týdne (s výjimkou poslední upomínky). Pro úhradu celkové přiznané částky (výrok I.) byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.Ohledně zbývající žalobou uplatněné částky nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Vzhledem k tomu, že v daném případě měla žalobkyně neúspěch jen co do části uplatněného příslušenství, přiznal jí soud plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.V daném případě zdejší soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto žalovaného, který byl ve sporu v převážném rozsahu neúspěšným a byla mu uložena povinnost k plné náhradě nákladů řízení žalobkyně, stíhá s ohledem na výsledek řízení povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši , částka, podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, podle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku , částka, . Žalovanému tedy zbývá doplatit částku ve výši , částka, . Sp