8 C 94/2024-59 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a dále částku smluvní pokuty ve výši , částka, . Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelkou pohledávky za žalovanou, která vznikla společnosti , právnická osoba, , a to na základě smlouvy o úvěru, kterou tato obchodní společnost uzavřela se žalovanou dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla uvedená právní předchůdkyně žalobkyně žalované bezhotovostní úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaná však na svůj závazek neuhradila žádnou částku. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena stávající žalobkyni v souladu s rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná tak měla ke dni postoupení pohledávky dlužit z uvedeného titulu celkovou částku ve výši , částka, , sestávající z nesplacené jistiny ve výši , částka, , z nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, a z paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši , částka, (označených v petitu návrhu jako kapitalizovaný úrok). Žalobkyně pak dále žalobou požadovala i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny pohledávky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , dále pak tento úrok z prodlení za období od , datum, do zaplacení a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ., právnická osoba, jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). , právnická osoba, s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Z předložené smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , uzavřené s datem , datum, mezi společností , právnická osoba, jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované neúročený neúčelový spotřebitelský úvěr v celkové částce , částka, , a to se splatností dne , datum, . Výše RPSN za celý úvěr činila 0 %. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly předložené Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019-08-29). Žalobkyně v řízení předloženou kopií výpisu z účtu prokázala, že dne , datum, byla na bankovní účet uvedený žalovanou v úvěrové smlouvě poukázána částka úvěru v celkové výši , částka, . Žalovaná dle tvrzení žalobkyně z titulu výše uvedené smlouvy o úvěru neuhradila vůbec žádnou částku, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení o nárocích vyplývajících z uzavřené smlouvy o úvěru je dána dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne , datum, mezi obchodní společnostní , právnická osoba, jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, a to v souladu s předchozí rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno předloženým dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, a rovněž i dopisem samotné žalobkyně z téhož dne, který byl dne , datum, odeslán na adresu trvalého bydliště žalované, jak bylo v řízení také prokázáno. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila ani na základě předložené předžalobní upomínky, vyhotovené právním zástupcem žalobkyně dne , datum, , jež byla žalované prostřednictvím pošty odeslána dne , datum, .5. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru (či spíše o zápůjčce, neboť smlouva neobsahovala závazek žalované zaplatit jakékoliv úroky, když sjednání úroku je pojmovým znakem smlouvy o úvěru v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením) vznikla žalované povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku , částka, , a to nejpozději do , datum, . Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tzn. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran, a to prostřednictvím internetových stránek www.zaplo.cz. Vzhledem k tomu, že žalovaná z titulu uzavřené smlouvy nezaplatila žádnou částku, byla jí soudem uložena povinnost zaplatit žalobkyni celou dlužnou jistinu ve výši , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a to jak kapitalizovaného ve výši , částka, za období ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti, tj. od , datum, , do data předcházejícího uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, tj. do , datum, , tak i dále běžícího za uplatněné období od , datum, do zaplacení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pokud pak jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, která byla žalobkyni rovněž soudem přiznána, tato smluvní pokuta byla přímo pro případ nesplnění smluvní povinnosti ze strany žalované ve smlouvě o úvěru v této výši sjednána, a to v souladu s ustanovením § 2048 o. z., s tím, že žalobkyně dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, požadovala přiznat tuto smluvní pokutu ve výši nedosahující poloviny poskytnuté částky úvěru, tj. v částce , částka, , a to za období od , datum, do , datum, z částky dlužné jistiny , částka, . Nárok na zaplacení přiznané částky v celkové výši , částka, (2 x , částka, ), označené jako kapitalizovaný úrok, představující ujednané náklady spojené se zasláním každé písemné upomínky, pak rovněž výslovně vyplývá přímo ze znění úvěrové smlouvy. Konečně pak přiznaná částka nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za osobní návštěvu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adrese dlužníka v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky dne , datum, představuje jakožto náklad spojený s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. (podobně jako úrok a zákonný úrok z prodlení) příslušenství pohledávky. Pro zaplacení celé k úhradě uložené částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.