9 C 134/2024-68 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce podal dne , datum, žalobu o zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobcem Smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, , na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Tento úvěr byl vyplacen na účet žalovaného. S touto smlouvou vyslovil žalovaný souhlas a zavázal se zaplatit poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku v 30ti měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem , Anonymizováno, dle splátkového kalendáře. Se způsobem zápočtu jednotlivých splátek byl žalovaný seznámen v rozpisu splátek – ve splátkovém kalendáři. Žalovaný uhradil částky , částka, a , částka, včas a počínaje , datum, si své povinnosti řádně neplnil a od , datum, se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Žalovaný dále provedl následující platby, které žalobce započetl následovně:- dne , datum, částku ve výši , částka, , která byla započtena na úhradu nákladů na vymáhání (upomínka) ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , přirostlého úroku dle zápůjční úrokové sazby ve výši , částka, a na částečnou úhradu jistiny ve výši , částka, ;- dne , datum, částku ve výši , částka, započtena na úhradu nákladů na vymáhání (upomínka) ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , přirostlého úroku dle zápůjční úrokové sazby ve výši , částka, a na částečnou úhradu jistiny ve výši , částka, ;- dne , datum, částku ve výši , částka, započtena na úhradu nákladů na vymáhání (upomínka) ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , přirostlého úroku dle zápůjční úrokové sazby ve výši , částka, a na částečnou úhradu jistiny ve výši , částka, ;- dne , datum, částku ve výši , částka, započtena na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, , přirostlého úroku dle zápůjční úrokové sazby ve výši , částka, a na částečnou úhradu jistiny ve výši , částka, ;- dne , datum, částku ve výši , částka, započtena na úhradu nákladů na vymáhání (2 x upomínka) ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , přirostlého úroku dle zápůjční úrokové sazby ve výši , částka, a na částečnou úhradu jistiny ve výši , částka, ;- dne , datum, částku ve výši , částka, započtena na úhradu nákladů na vymáhání (upomínka) ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , přirostlého úroku dle zápůjční úrokové sazby ve výši , částka, a na částečnou úhradu jistiny ve výši , částka, ;- dne , datum, částku ve výši , částka, započtena na úhradu nákladů na vymáhání (upomínka) ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , přirostlého úroku dle zápůjční úrokové sazby ve výši , částka, a na částečnou úhradu jistiny ve výši , částka, .2. Dle ust. čl VI. odst. 1 Smluvních podmínek „nesplní-li Klient povinnost uhradit jednotlivou splátku včas, vyzve jej úvěrující k úhradě dlužné splátky a poskytne mu lhůtu alespoň 30 dní. V případě, že Klient neuhradí dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě poskytnuté úvěrujícím, bude úvěr zesplatněn.“ Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné splátky upomínkou ze dne , datum, , přes opakované upomínky žalovaný dlužnou splátku neuhradil. Proto došlo dle smluvních podmínek čl. VI odst.1 nejpozději k , datum, k zesplatnění úvěru a žalovanému vznikla povinnost zaplatit celkovou nesplacenou jistinu ve výši , částka, a dále příslušenství a smluvní pokuty dle čl. VI odst. 2 a násl. Smluvních podmínek. Žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a částku , částka, (smluvní pokuty). Náklady řízení byly účtovány ve výši , částka, .3. Soud jednal dne , datum, bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo vykázáno doručení fikcí dnem , datum, . Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, proto postupoval dle §101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl bez jejich přítomnosti.4. Žalobce soudu předložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, , na základě které byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši , částka, . Dále splátkový kalendář, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , Smluvní podmínky ke Smlouvě ze dne , datum, , potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby , částka, , upomínky ze dne , datum, , , datum, . , datum, , , datum, . Předžalobní upomínka je datována dnem , datum, . Z části II. a III Smlouvy vyplývá, že celková výše úvěru činí , částka, a celková částka, kterou by měl žalovaný splatit je , částka, . Tuto se zavázal splácet ve 30 měsících po , částka, , zápůjční úroková sazba činí fixně 111,33% ročně, poslední splátka je stanovena na den , datum, . Dále byly předloženy listiny, týkající se zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (výsledky lustrací, pohyby na jeho účtu, doklad o jeho příjmu). Žalovaný ani na výzvy dluh neuhradil, proto se žalobce obrátil na soud a požadoval nároky, které jsou specifikované v odst. 1 tohoto odůvodnění.5. Podle § 580 odst. 1o.z. (platného v době uzavření Smlouvy o úvěru), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Toto ustanovení představuje zákonný nástroj, jehož účelem je odstraňovat nepřiměřenou tvrdost a nespravedlnost, která nepožívá právní ochrany. Vždy záleží na okolnostech každého jednotlivého případu, kdy učinění závěru o rozporu s dobrými mravy vychází ze zjištění, že pouhá formální aplikace práva by vedla ke zjevně nepřiměřeným důsledkům. Aplikace korektivu dobrých mravů nastupuje tedy po zjištění, že sice právní jednání zákonu neodporuje, ale obsah právního jednání s ohledem na okolnosti případu je zřejmě nepřiměřený, a že tedy nemůže obstát pro rozpor s hodnotami, které dobré mravy prezentují. Soud si musí sám v každém jednotlivém případě vymezit hypotézu, neboť není stanovena právním předpisem, není zde výslovně stanoveno, ze kterých hledisek má soud vycházet a je tedy třeba zvážit všechny rozhodné okolnosti toho kterého případu, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 580 odst. 1 o. z. Bez zvážení okolností konkrétního případu nelze ani vycházet ze závěrů jiného soudního rozhodnutí soudu v obdobné věci (již judikováno). Dobré mravy jsou dle již ustálené soudní judikatury spíše měřítkem etického hodnocení konkrétních situací a jejich souladu s obecně uznávanými pravidly slušnosti a poctivého jednání, a proto je třeba posuzovat každý případ individuálně s přihlédnutím k jednání účastníků v tom kterém období a i vzhledem k jejich tehdejšímu postavení. Vada způsobující neplatnost se může vztahovat i na část právního jednání a pak zbývá posoudit, zda je vadná část oddělitelná od zbývajícího obsahu právního jednání (ve smyslu § 576 o. z.). Soud v daném případě posoudil uzavřenou Smlouvu o spotřebitelském úvěru, uzavřenou dne , datum, , ve smyslu § 588 o. z., jako neplatné právní jednání. Tato neplatnost působí od počátku a ze zákona. Zde není rozhodná vědomost účastníků smlouvy o důvodu této neplatnosti. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících úvah: V daném případě byla smlouva mezi jejími účastníky uzavřena jako spotřebitelská, ve smyslu ust. § 1810 a násl. o. z. a čl. A) Smlouvy. Podle § 1813 o. z. jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Nepřiměřená ujednání ve spotřebitelských smlouvách mají být i podle směrnice Rady 93/13/EHS a judikatury ESD považována za absolutně neplatná, spotřebitelé se tedy nemusí nepřiměřených ustanovení sami dovolávat. Systém ochrany zavedený touto směrnicí vychází z myšlenky, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči poskytovateli jak z hlediska vyjednávací síly, tak i úrovně informovanosti. Proto čl. 6 odst. 1 směrnice stanoví, že nepřiměřené podmínky nejsou pro spotřebitele závazné. V daném případě žalovaný s textem smlouvy vyslovuje souhlas, proto jeho obsah těžko mohl ovlivnit. Z uzavíraného kontraktu je zřejmé, že je to žalovaný, který je tou slabší stranou, jeho postavení je tedy tímto samo o sobě zhoršeno. Očekává se ale od poskytovatele úvěru - požadavek přiměřenosti a poctivosti jednání vůči spotřebiteli, kdy rozsah zajištění návratnosti půjčky (úvěru) odpovídá jeho ekonomickému riziku. Soud považuje toto právní jednání (Smlouvu o úvěru) za neplatné pro rozpor s dobrými mravy nejen pro svoji nepřiměřenost ve vztahu k právům žalovaného, ale také z toho důvodu, že žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, , což je téměř trojnásobek částky, než která byla žalovanému půjčena. Žalovaný již uhradil žalobci částku , částka, . Obchodní úrok stanovený žalobcem ve výši 111,33% byl určen jako pevná výpůjční úroková sazba po celou dobu splácení úvěru a zcela jasně neadekvátně přesahuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, není stanovena s přihlédnutím k nejvyšš