9 C 14/2024-96 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce , právnická osoba, . Smlouvu o úvěru č. , číslo, , dne , datum, , dle které mohl čerpat úvěr do výše , částka, . V souvislosti s touto půjčkou se zavázal žalovaný od , datum, splácet dluh v měsíčních splátkách po , částka, a zaplatit věřiteli i úroky ve výši 12,90% ročně a další poplatky dle Smlouvy a sazebníku banky. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, proto banka využila svého práva a dne , datum, úvěr zesplatnila. Žalobce, kterému byla pohledávka za žalovanou postoupena, požaduje z této smlouvy po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem 12,9% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný, ač upomínán, dlužné částky dosud neuhradil. Na nákladech řízení bylo požadováno , částka, .Svoji aktivní legitimaci žalobce doložil Smlouvou o postoupení pohledávek včetně jejich seznamu, uzavřenou s , právnická osoba, . s datem úplaty dne , datum, se společností , Anonymizováno, která byla věřitelem žalovaného dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Oznámení o postoupení pohledávky je ze dne , datum, , , datum, a je adresované žalovanému na různé adresy.V této věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl omluven a u žalovaného bylo doručeno do , Anonymizováno, dnem , datum, . Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, které předložil žalobce, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků.Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, , adresa, . Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je dle čl. V.2 této smlouvy právo české, zejm. z. č. 89/2012 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy.Žalobce soudu předložil Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, , Anonymizováno, , uzavřenou dne , datum, , dle které je úvěr čerpán do výše , částka, . První den čerpání mohl nastat , datum, , roční úroková sazba byla sjednána na 12,90% ročně a další poplatky byly určené dle Smlouvy a sazebníku banky (VOP). Měsíční anuitní splátka činí , částka, včetně pojištění a je splatná počínaje , datum, . Celkově spotřebitel zaplatí , částka, . Žalobce dále předložil výpisy z úvěrového účtu žalovaného, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni , datum, , potvrzení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , výzvu k plnění ze dne , datum, , platební historii, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , vyjádření k procesu úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, , doklady k žádosti o úvěr ze dne , datum, . Dále byly předloženy Všeobecné produktové podmínky, sazebník poplatků předchůdce žalobce, poštovní arch. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný na základě shora uvedené Smlouvy, uzavřené dle § 2395, §1810 a násl. o. z., obdržel od věřitele částku , částka, , kterou řádně nesplácel. Platnost uzavřené smlouvy nebyla zpochybněna, ani dluh nebyl žalovaným rozporován. Protože soud shledal nárok žalobce souladný s uzavřeným smluvním ujednáním, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno – viz ad I výroku rozsudku, se splatností ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tří dnů od právní moci rozsudku. Úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše sjednaného obchodního úroku vyplývá z uzavřené smlouvy.Soud uložil neúspěšnému žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši , částka, , dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši , částka, žalobcem a protože činí , částka, , pak soud uložil rozdíl žalovanému doplatit ve výši , částka, , ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7, částku , částka, . Tj. za 3 úkony , částka, (příprava a převzetí věci, upomínka, sepis žaloby). Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 AT za 3 úkony 3 x , částka, = , částka, . Celkem , částka, . DPH činí , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, , dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.