9 C 171/2024-52 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli mezi sebou Smlouvu o úvěru č. , číslo, dne , datum, , na základě které byl poskytnut žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry. Žalovaný měl za povinnost mj. hradit žalobci řádný úvěrový úrok z úvěru dle čl. II Smlouvy (15,54% ročně, žalobce požaduje 15%). Úroky a jistina měly být splaceny nejpozději , datum, v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, opakovaně se dostával do prodlení se splácením, a proto žalobce prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni , datum, . Poslední výzva k zaplacení je datována dnem , datum, . Ač žalovaný upomínán, svůj dluh vůči žalobci nesplnil, proto žalobce na podané žalobě trval. Žalobce si tak nárokuje úhradu za dvě výzvy po , částka, , tj. , částka, a dále částky , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na nákladech řízení bylo požadováno celkem , částka, .Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne , datum, zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo doručeno fikcí dnem , datum, , soud jednal bez přítomnosti účastníků a rozhodl na základě listinných důkazů, předložených žalobcem. Protože měl soud dostatek listinných důkazů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř.Žalobce soudu předložil Smlouvu o úvěru č. , číslo, , která byla uzavřena dne , datum, , se sjednanou výší úvěru , částka, . Součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry. Žalovaný se zavázal hradit úvěr spolu s úvěrovým úrokem dle čl. II Smlouvy (15,54% ročně, žalobce požaduje 15%). Úroky a jistina, tj. celkem , částka, měly být splaceny nejpozději , datum, v měsíčních splátkách po , částka, . Smlouva byla uzavřena v souladu s ust. § 2395 a § 1810 a násl. o. z. Úvěr byl poskytnut žalovanému jako neúčelový, spotřebitelský úvěr s pevnou dobou splatností a výší splátek. Žalobce doložil výpisy z účtu, že dne , datum, žalovaný obdržel na svůj účet částku , částka, . Rovněž žalobce doložil, že si zjišťoval schopnost žalovaného úvěr splácet (viz žádost žalovaného o úvěr ze dne , datum, ). Finanční prostředky byly poskytnuty žalovanému se splatností do , datum, . Dále byly předloženy předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, žádost o úvěr, , Anonymizováno, informace o klientovi, Obchodní podmínky, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ke dni , datum, , výzva k úhradě dluhu bez data, kvalifikovaná předžalobní výzva ze dne , datum, . Tím, že žalovaný dluh nerozporoval a žalobcem byl konkretizován včetně jeho výpočtu, neměl soud pochybnost o jeho výši a o tom, že byla platně uzavřená Smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalobce svůj závazek splnil, ale žalovaný v rozporu s podmínkami smlouvy úvěr řádně nesplácel. Proto byl úvěr zesplatněn. Pohledávka za žalovaným vznikla z titulu neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků účtovaných v souladu se smlouvou a příslušnými sazebníky. Soud tedy vycházel z předložených důkazů žalobcem a uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Dlužnou částku zaplatí žalovaný žalobci tak, že uhradí částky: , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Úrok z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona, dle kterého, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka), tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem , hodnota, x 3 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce, rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.