9 C 173/2024-43 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli mezi sebou Smlouvu o úvěru č. , číslo, dne , datum, , na základě, které byly poskytnuty žalovanému finanční prostředky až do výše , částka, (úvěrový limit). Součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry. Žalovaný měl za povinnost mj. hradit žalobci řádný úvěrový úrok z úvěru dle čl. I.5 Smlouvy (7,90% ročně) a dle čl. , Anonymizováno, i úrok z prodlení s poplatky související s úvěrem. Úroky a jistina měly být splaceny nejpozději , datum, v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, a proto žalobce prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni , datum, . Ač žalovaný upomínán, svůj dluh vůči žalobci nesplnil, proto žalobce na podané žalobě trval. Žalobce si tak nárokuje úhradu částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem 7,9% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na nákladech řízení bylo požadováno celkem , částka, .Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, ) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, , adresa, . V tomto obvodě má žalovaný i bydliště.Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo doručeno fikcí dnem , datum, . Protože měl soud dostatek listinných důkazů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a jednal na základě předložených důkazů žalobcem.Žalobce soudu předložil Předsmluvní informace, Smlouvu o úvěru č. , číslo, , která byla uzavřena dne , datum, , v souladu s ust. § 2395 a § 1810 a násl. o. z. Dle této smlouvy byl poskytnut žalovanému účelový spotřebitelský úvěr s pevnou dobou splatností a výší splátek. Finanční prostředky ve výši , částka, (úvěrový limit) byly poskytnuty žalovanému (doloženo výpisem z účtu) se splatností do , datum, . Součástí smlouvy byly též Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry. Žalovaný měl za povinnost mj. hradit žalobci řádný úvěrový úrok z úvěru dle čl. I.5 Smlouvy (7,90% ročně) a dle čl. I.6 a 7 i úrok z prodlení s poplatky související s úvěrem. Měsíční splátky byly stanoveny po , částka, . Dále byly předloženy předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, žádost o úvěr, informace k pojištění dlužníků, Obchodní podmínky, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ke dni , datum, , výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, , a další v kopii, předžalobní upomínka psaná advokátem ze dne , datum, . Tím, že žalovaný dluh nerozporoval a žalobcem byl konkretizován včetně jeho výpočtu, neměl soud pochybnost o jeho výši a o tom, že byla platně uzavřená Smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalobce svůj závazek splnil, ale žalovaný v rozporu s podmínkami smlouvy úvěr řádně nesplácel. Proto byl úvěr zesplatněn. Pohledávka za žalovaným vznikla z titulu neuhrazené jistiny, poplatků účtovaných v souladu se smlouvou a příslušnými sazebníky. Soud tedy vycházel z předložených důkazů žalobcem a uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Dlužnou částku zaplatí žalovaný žalobci tak, že uhradí částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem 7,9% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Úrok z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona, dle kterého, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka), tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem , hodnota, x 3 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce, rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.Soud uložil žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši , částka, , dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši , částka, žalobcem, a protože činí , částka, , pak doměřená částka činí , částka, , kterou zaplatí neúspěšný žalovaný ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.