9 C 177/2024-69 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem Smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na základě, které mu byl poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, , a to dne , datum, . Žalovaný se touto smlouvou zavázal zaplatit poskytnutý úvěr včetně úroku sjednaného ve výši úrokové sazby 85,5% ročně ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , počínaje měsícem , Anonymizováno, , dle splátkového kalendáře. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na emailovou adresu. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla rovněž prověřena dle dokladů o příjmech, z databází a prohlášení dlužníka. Zde bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data částečného zpětvzetí neuhradil žalovaný ničeho. V důsledku prodlení žalovaného se splátkami došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, dle bodu 6. 3 smlouvy, neboť pokud se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází bez dalšího k zesplatnění celého úvěru (což se stalo u splátky č. , hodnota, , splatné dne , datum, ). K datu , datum, tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Součástí nové jistiny se stala celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, přičemž tuto novou jistinu ve výši , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z této nové jistiny má žalobce právo na úroky z prodlení v zákonné výši do zaplacení. Dle bodu 6. 5 Smlouvy, jestliže žalovaný nezaplatí v den zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, což je v daném případě ode dne , datum, do zaplacení. Žalobce požaduje smluvní pokutu v sazbě 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení k datu vyhotovení žaloby, což je smluvní pokuta ve výši , částka, . Sjednané úroky z úvěru jsou ve výši 85,5% ročně a uplatňují se od , datum, z částky , částka, do , datum, ve výši , částka, , dále je požadován úrok ve výši 85,5% p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15% p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Náklady řízení byly účtovány ve výši , částka, + soudní poplatek , částka, .2. Soud jednal dne , datum, bez přítomnosti účastníků, když žalobce i žalovaný byli k jednání omluveni. Žalovaný byl omluven , tituly před jménem, (bez plné moci) ze zdravotních důvodů. Žádosti o odrok jednání nebylo vyhověno, vzhledem k tomu, že již jednou bylo k jeho žádosti jednání z , datum, odročováno a protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, žalovaný se od doby podání žaloby k ní ani nevyjádřil, proto postupoval dle §101 odst.2, 3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti účastníků.3. Žalobce soudu předložil Předsmluvní formulář, Hodnocení klienta, kopii občanského průkazu žalovaného, Návrh na uzavření Smlouvy o úvěru s Dodatkem č. , hodnota, , podepsaný žalovaným formou kódu , číslo, dne , datum, a schválenou žalobcem, Oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář, kartu klienta, výzvy k zaplacení ze dne , datum, , , datum, , , datum, , doklad o vyplacení úvěru na , částka, ze dne , datum, a předžalobní výzvu ze dne , datum, . Z části A Smlouvy vyplývá, že celková výše úvěru činí , částka, a celková částka, kterou by měl žalovaný splatit je , částka, , bez pojištění. Doba trvání je 48 měsíců. Tuto částku se zavázal žalovaný splácet včetně zápůjční úrokové sazby 85,50% ročně v měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem následujícím, kdy byl úvěr vyplacen. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný uzavíral smlouvu jako spotřebitel, dle § 2395 a násl. o. z. To, že obdržel od žalobce částku , částka, je nesporné, stejně tak jako nulová úhrada na předmětný úvěr.4. Žalobce svým podáním ze dne , datum, svůj žalobní návrh omezil tak, že požaduje po žalovaném pouze nárok vyplývající z bezdůvodného obohacení, tzn. pouze dosud nesplacenou jistinu, se zákonným úrokem z prodlení, což je částka , částka, s 14,75% úrokem ročně od , datum, do zaplacení a ve zbytku bylo navrhováno částečné zastavení řízení.5. Podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. žalobce může vzít z řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud ve věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.6. Soud zastavil částečně řízení k návrhu žalobce co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši , částka, a dále co do úroku ve výši 85,5% p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 85,5% p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 15% p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , ve smyslu citovaného zákonného ustanovení, když dispoziční právo se žalobou má žalobce a souhlasu žalovaného s tímto úkonem nebylo zapotřebí (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).7. Nárok byl žalobcem správně omezen na úroveň bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného, který včas půjčené částky věřiteli nevrátil, bez ohledu na smluvní ujednání, které soud považuje za neplatné ve smyslu § 580 o. z. pro rozpor s dobrými mravy. Vzhledem k úpravě žalobního petitu s novou právní kvalifikací žalobcem, se soud proto tímto neplatným právním jednáním nezabývá. Podle § 2991 odst. 1 o. z. „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil“. Předpokladem k aplikaci ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. je prokázání toho, že se žalovaný bezdůvodně obohatil a získal majetkový prospěch buď plněním bez právního důvodu, nebo plněním z právního důvodu, který odpadl či protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Bezdůvodné obohacení vzniklé ze závazku je na místě pouze tehdy, pokud smlouva či závazek neexistuje, smlouva byla zrušena či byla později shledána jako neplatné právní jednání, což je daný případ. Zde soud vychází z názoru, že žalobce žalovanému plnil poskytnutím finančních prostředků na základě domněle platné Smlouvy o úvěru, a proto má nárok na jejich vrácení, když zavinění nepředstavuje předpoklad pro vznik nároku z bezdůvodného obohacení. Tato povinnost „vrátit“ je objektivního charakteru a vyplývá i z ustanovení § 2993 věta prvá o. z. Dle tohoto ustanovení „Plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila“. Přitom je rovněž nerozhodné, zda jde o omyl skutkový či právní, kdo jej vyvolal, jaké okolnosti se týká a nakolik je intenzivní. Vzhledem k tomu tedy, že se žalobce domáhal plnění na základě bezdůvodného obohacení a soud se s touto právní kvalifikací ztotožňuje, byl nárok žalobce posouzen ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. Žalovaný prokazatelně obdržel částku , částka, , což je také předmět bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný výši dluhu nerozporoval, bylo žalobě v této části vyhověno s tím, že je žalovaný povinen uhradit žalobci i zákonný úrok z prodlení, který byl přiznán od požadovaného data žalobcem, neboť nejméně od tohoto data byl žalovaný v prodlení s vrácením poskytnuté částky, o kterou byl upomínán, byť ve vyšší částce. Soud proto uložil žalovanému dluh žalobci uhradit tak, že zaplatí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Zákonný úrok z prodlení je ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 14,75% ročně. Povinnost platit úrok z prodlení pak pro žalovaného vyplývá z § 1970 občanského zákona. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.8. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.9. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady žalovaný (jiný účastník řízení).10. Vzhledem k tomu, že uplatněný nárok na náhradu nákladů řízení vyplývá z práva procesního,