9 C 21/2024-22 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal k Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, žalobu, kterou se domáhal vyklizení žalovaného z bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházející se ve 2. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v ulici , Jméno zainteresované osoby 0/0, v , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jenž je součástí pozemku , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaný byl nájemcem tohoto bytu od , datum, , dle nájemní smlouvy ze dne , datum, , když nájem byl sjednán na dobu určitou 1 roku s množností prolongace. Protože žalobce nájemní vztah neprodloužil, došlo k ukončení nájemního vztahu uplynutím doby dne , datum, . Od , datum, tedy užívá žalovaný byt bez právního důvodu. O dobu nájemního vztahu žalovaný nehradil včas nájemné, za měsíce od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dluží na nájemném a zálohách na služby celkem , částka, . Vůči této částce započetl žalobce svůj závazek vrátit přeplatek na el energii za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , proto uplatňuje touto žalobou částku , částka, . Žalovaný na upomínky nereaguje.Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, ) vyplývá z Čl. 4 odst. 1,2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě je žalovaný státní příslušnosti , Anonymizováno, , ale jeho pobyt je evidován na , adresa, . Pak může být žalován i na území našeho státu za stejných podmínek pro určení příslušnosti, jako kdyby se řízení týkalo státního příslušníka ČR. Příslušnost byla žalobcem zvolena dle § 84, § 85 odst. 1 o. s. ř. dle obecného soudu žalovaného, kterým je Okresní soud v Klatovech. Rozhodným právem, kterým se řídí projednání této věci je právo české, zejm. z. č. 89/2012 Sb., tedy právo platné v České republice.Soud rozhodl dne , datum, bez přítomnosti žalovaného, který měl doručeno fikcí dnem , datum, za účasti právního zástupce žalobce. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, jednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného na základě důkazů, založených ve spise, dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř.Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí (věta prvá).Dle tohoto ustanovení se může vlastník domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Je především na žalobci, aby v souladu se zákonem prokázal, že nastaly právní skutečnosti, na jejichž základě nabyl vlastnické právo, o které opírá svoji žalobu na vyklizení bytu (nemovitosti), a že žalovanému již doba nájmu k ní skončila. Z nájemní smlouvy uzavřené se žalovaným ze dne , datum, a z LV vyplývá, že žalobce je vlastníkem z bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházející se ve 2. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v ulici , Jméno zainteresované osoby 0/0, v , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jenž je součástí pozemku , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobru určitou od , datum, do , datum, s možností prolongace, vždy o 1 rok dle čl. VII Smlouvy. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, dle Evidenčního listu. Dále žalobce doložil upomínku o úhradu nájmu ze dne , datum, a dopis adresovaný žalovanému ze dne , datum, se žádostí o navrácení bytu, předžalobní výzvu ze dne , datum, týkající se vyklizení a úhrady dluhu. Soud má tedy za prokázáno, že žalovaný je bývalým nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházející se ve 2. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v ulici , Jméno zainteresované osoby 0/0, v , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jenž je součástí pozemku , Anonymizováno, , nájemní vztah skončil k , datum, . Od tohoto dne bydlí žalovaný v tomto bytě a užívá jej bez právního důvodu. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí - věta prvá. Toto ustanovení žalovaný porušil. Protože soud rozhodoval v době, kdy již došlo k uplynutí nájemního vztahu žalovaného k předmětu nájmu, vycházel ze stavu, který je dán v době rozhodování ve věci samé (pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení dle § 154 odst. 1 o. s. ř.). Především z tohoto ukončeného nájemního vztahu učinil soud závěr v souladu s ustanovením § 1040 odst. 1 o. z., § 2292 o. z. a rozhodl tak, že žalovanému bylo uloženo předmět nájmu vyklidit (což zahrnuje i odevzdání bytu), a to do 15ti dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný si byl nepochybně ukončení nájmu vědom, i svých povinností hradit nájem (čl. III odst. 1 Smlouvy nájemní), což ani přes opakované výzvy nečinil. Dlužná částka nájemného byla propočtena žalobcem a byla doložena ve výši , částka, . Protože nebyla žalovaným rozporována, soud ji vzal za prokázanou. Připomíná se, že žalobce má právo dle § 2295 o. z. na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.Finanční dluh , částka, je povinen žalovaný žalobci zaplatit ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 12 odst. 3, § 9 odst. 3 a § 7, částku , částka, (soud vycházel ze součtu tarifních hodnot , částka, + , částka, ). V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a účast u jednání), tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, , tj. za 3 úkony , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce, rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.