9 C 210/2024-48 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem Úvěrovou smlouvu č. , hodnota, dne , datum, . Dle této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka , částka, za účelem financování koupě osobního automobilu , Anonymizováno, , tato částka byla dne , datum, převedena na účet prodejce. Žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku spolu s úroky v 60ti měsíčních splátkách po , částka, , počínaje , datum, . Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, dostal se do prodlení, když neuhradil splátku splatnou dne , datum, a další. Žalobci tak vzniklo právo úvěr sesplatnit, což učinil k , datum, . Žalovaný ani přes upomínky dluh neuhradil. Zaplatil dle sdělení žalobce částku , částka, . Žalobce má právo na uhrazení částky, která činila ke dni podání žaloby výši , částka, . Jedná se o splátky do sesplatnění ve výši , částka, , o jistinu ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , úrok z prodlení , částka, , náklady na upomínání , částka, , náklady na odeslání okamžité splatnosti dluhu , částka, , smluvní pokutu s úhradou jednotlivých splátek , částka, a za nedodání VTP , částka, . Zákonné úroky z prodlení jsou ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na nákladech řízení je účtováno , částka, .Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti účastníků, jak umožňuje ust. § 101 odst. 2, 3 o. s. ř., když žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo vykázáno doručení fikcí dnem , datum, .Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, ) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, , adresa, . Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je právo české, zejm. z. č. 89/2012 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy.Žalobce soudu předložil Úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, , uzavřenou dne , datum, . Dle této smlouvy činila výše úvěru , částka, s roční úrokovou sazbou 29,39%, za účelem financování koupě osobního automobilu , Anonymizováno, , přičemž celková částka splacená žalovaným měla činit , částka, při pořizovací ceně vč. DPH , částka, . Měsíční splátky měly být , částka, s dobou trvání úvěru do , datum, . Dále byl předložen Formulář pro standardní informace o spotř. úvěru, potvrzení o proplacení úvěru ke dni , datum, , tabulka umoření, přehled plateb pro předmětnou smlouvu, Smlouva o obchodním zastoupení ze dne , datum, , Protokol o stavu vozidla, ze dne , datum, , odstoupení od smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne , datum, – nedoručeno, předžalobní upomínka ze dne , datum, . Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že dle shora uvedené smlouvy, uzavřené dle § 2395 o. z., byla žalovanému poskytnuta částka , částka, na koupi auta, celkově měl žalovaný vrátit věřiteli , částka, . Žalovaný se dle smlouvy zavázal splácet poskytnutý úvěr ve splátkách, které však řádně nedodržel a vznikl mu tak dluh pěti dlužných splátek v celkové výši , částka, . Za porušení smlouvy byly sjednány sankce, na které svým podpisem žalovaný přistoupil s tím, že se seznámil s obchodními podmínkami, které jsou součástí uzavřené smlouvy. Protože soud neměl k dispozici žádné důkazy o tom, že by dluh žalovaný uhradil, vycházel z předložených důkazů žalobcem a uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Dlužnou částku , částka, specifikovanou v žalobním návrhu shora, zaplatí žalovaný žalobci spolu s úrokem z prodlení z jistiny, tj. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., platných v době uzavření předmětné smlouvy. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni, kdy měl žalovaný dluh splatit. Vše zaplatí žalovaný ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy tří dnů od právní moci rozsudku.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3úkony, proto žalobci náleží celkem , hodnota, x 3 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce, rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.Soud uložil žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši , částka, , dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl uhrazen žalobcem , částka, , ale vzhledem k tomu, že činí , částka, , soud uložil rozdíl uhradit neúspěšnému žalovanému ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy 3 dnů od právní moci rozsudku.