9 C 226/2023-79 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., se sídlem v , právnická osoba, , Smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , dle které čerpal úvěr ve výši , částka, , za účelem financování koupě motorového vozidla specifikovaného ve smlouvě, pro osobní účely. V souvislosti s touto půjčkou se zavázal žalovaný zaplatit věřiteli i úroky ve výši 14,90% ročně a další poplatky dle Smlouvy a sazebníku. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas (měsíčně , částka, se splatností prvé splátky , datum, ), proto věřitel využil svého práva a dne , datum, úvěr zesplatnil. Žalobce, kterému byla pohledávka za žalovaným postoupena, požaduje z této smlouvy po žalovaném zaplacení částky , částka, (z toho jistina , částka, ) s úrokem 14,9% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný, ač upomínán, dlužné částky dosud neuhradil. Na nákladech řízení bylo účtováno celkem po skončení řízení , částka, .Svoji aktivní legitimaci žalobce doložil Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou s , právnická osoba, ., dne , datum, s účinností k témuž dni a Seznamem postupovaných pohledávek, mezi nimiž je i pohledávka za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky je ze dne , datum, a je adresováno žalovanému.V této věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne , datum, za účasti právního zástupce žalobce a opatrovníka žalovaného (pobyt žalovaného se nepodařilo zjistit). Opatrovník žalovaného ponechal rozhodnutí na úvaze soudu, po doplnění důkazního řízení.Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, ) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, , adresa, . Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je dle čl. 1 Smlouvy právo české, zejm. z. č. 89/2012 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy.Žalobce soudu předložil Smlouvu o úvěru č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, , dle které čerpal žalovaný úvěr ve výši , částka, , za účelem financování koupě motorového vozidla , Anonymizováno, . Splátky byly sjednány ve smlouvě ve výši , částka, měsíčně s počtem splátek 72 s úrokovou sazbou 14,90% ročně. Tímto žalobce doložil uzavření právního jednání v souladu se žalobním tvrzením v odst. I tohoto odůvodnění i výši zapůjčených finančních prostředků. Smlouva byla uzavřena dle § 2395, §1810 a násl. o. z. Žalobce dále předložil přehled jednotlivých úhrad žalovaným (, částka, ), potvrzení o proplacení úvěru výpisem ze dne , datum, , přehled plateb pro smlouvu č. , hodnota, , Oznámení o zesplatnění ze dne , datum, s dodejkou k tomuto oznámení, výsledek prověření vozidla v databázích leasingových společností, kopii dokladu o přechodném pobytu žalovaného na území ČR, kopii dokladu o rodném čísle, vyjádření k posouzení úvěruschopnosti, úvěrové podmínky věřitele. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný na základě shora uvedené smlouvy, uzavřené v souladu se shora uvedenými ustanoveními o. z., obdržel od věřitele zapůjčenou částku, kterou řádně nesplácel. Platnost smlouvy nebyla závěrem zpochybněna, ani výše dluhu. Protože soud shledal nárok žalobce souladný s uzavřeným smluvním ujednáním, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno se splatností ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tří dnů od právní moci rozsudku. Úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše sjednaného obchodního úroku vyplývá z uzavřené Smlouvy.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7, částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a žalobního návrhu, a 3 x účast u soudního jednání, tj. , datum, , , datum, a , datum, . Za přípisy soudu, kterým bylo provedeno pouze doplnění žalobního návrhu či důkazního řízení, soud odměnu nepřiznal (podání ze dne , datum, , , datum, a , datum, ), nejednalo se o účtovatelný úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 177/196 Sb. Celkem za 6 úkonů tedy náleží žalobci , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě bylo přiznáno 6 úkonů, proto žalobci náleží celkem , hodnota, x 6 =, částka, . Dále bylo přiznáno cestovné ve výši , částka, a ztráta času ve výši , částka, za účast u jednání dne , datum, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí z částky , částka, výši , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Tuto částku zaplatí žalovaný na účet právního zástupce žalobce rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.Soud uložil neúspěšnému žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši , částka, , dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši , částka, žalobcem a protože činí , částka, , pak soud uložil rozdíl žalovanému doplatit ve shora uvedené výši.