9 C 27/2024-35 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce , jméno FO, , dne , datum, Smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr do výše , částka, . Nedílnou součástí smlouvy tvořily Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 18% ročně, dle smlouvy a poplatky související s poskytnutím úvěru. Žalovaná však smluvní povinnosti porušila, překročila sjednanou výši kontokorentu a nepovolené čerpání nevyrovnala. Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě nepovoleného debetního zůstatku, pod sankcí zesplatnění. Protože se tak nestalo, předchůdce žalobce rozhodl o okamžitém splacení zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to ke dni , datum, a současně odstoupil od Smlouvy o Účtu. Ke dni zesplatnění činil dluh , částka, . K této částce požadoval žalobce, na kterého byla pohledávka postoupena, zákonný úrok z prodlení od , datum, a úrok z úvěru ve výši 8,25% ročně od , datum, do zaplacení. Na nákladech řízení bylo požadováno , částka, .V této věci byl vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne , datum, zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalované. Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce se k jednání omluvil a u žalované bylo doručeno fikcí dnem , datum, . Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.Žalobce soudu předložil Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jíž dokladoval svoji aktivní legitimaci, uzavřenou s , jméno FO, , Smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, uzavřenou mezi původním věřitelem a žalovanou dne , datum, , jejíž součástí jsou Obecné obchodní podmínky a Produktové podmínky, které žalovaná obdržela. Úroková sazba činí 18% ročně, úrok je splatný měsíčně, úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Dále byla předložena Smlouva o běžném účtu ze dne , datum, , výzva k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne , datum, výpis z účtu žalované (konečný zůstatek k , datum, činí , částka, ), oznámení o okamžité splatnosti celého dluhu ke dni , datum, , Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresované žalované, předžalobní upomínka ze dne , datum, . Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaná získala úvěr dle podmínek OOP, jež jsou součástí Smlouvy o úvěru, uzavřené dle § 2395 a násl. o. z. Po jeho zesplatnění dluží žalovaná částku , částka, . Protože soud neměl k dispozici žádné důkazy o tom, že by dluh žalovaná uhradila, vycházel z předložených důkazů žalobcem a uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Žalované soud proto uložil zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem obchodním, který je požadován ve výši 8,25% ročně z této částky od , datum, do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Zákonný úrok je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Vše zaplatí žalovaná ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy tří dnů od právní moci rozsudku.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobce podal žalobu na ustáleném vzoru opakovaně (viz např. , Anonymizováno, ), soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle§ 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci a sepis žaloby, sepis upomínky), tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon, což při 3 úkonech činí , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě je DPH , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Tuto částku je povinna žalovaná žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.