9 C 292/2024-36 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , číslo, , na základě které mu byl aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dodatkem č. 11 ze dne , datum, požádal žalovaný o kontokorent ve výši , částka, a následně mu bylo poskytnutí kontokorentu schváleno dne , datum, a umožněno jeho čerpání na shora uvedeném účtu. Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Žalovaný své povinnosti dle obchodních podmínek ze smlouvy neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení se splácením, a proto žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni , datum, . Smluvními stranami bylo ve výše specifikované rámcové smlouvě rovněž sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku s tím, že se účet neměl nikdy dostat do debetu. Žalovaný se však na běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, , proto žalobkyně nárokovala rovněž uhrazení tohoto dluhu. Ač byl žalovaný upomínán, svůj aktuální dluh vůči žalobkyni nesplnil, proto žalobkyně na podané žalobě trvala.2. Žalobkyně vzala následně podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět, neboť žalovaný po podání žaloby uhradil žalobkyni na svůj dluh dne , datum, částku , částka, , kterou žalobkyně započetla ve výši , částka, na kontokorent na úhradu jistiny a ve výši , částka, na úhradu záporného zůstatku na účtu žalovaného, a dne , datum, částku , částka, , kterou žalobkyně započetla ve výši , částka, na kontokorent na úhradu jistiny.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č.j. , Anonymizováno, který byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zrušen, jelikož se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.5. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno dle občanského soudního řádu (dále též „o.s.ř.“). Žalobkyně byla z jednání omluvena. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů, když zároveň u obou z nich byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle ustanovení § 115 odst. 2 o.s.ř.6. Žalobkyně soudu předložila Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Rámcovou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , Dodatek č. 11 k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, (uzavřené dle z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru), Podmínky pro užívání kontokorentu, Ceník služeb žalobkyně, přehled čerpání a splácení kontokorentu žalovaným, výpis z běžného účtu žalovaného, přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, Obchodní podmínky, výzvu k zaplacení dluhu ze dne , datum, s dokladem odeslané pošty. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které mu byl aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dodatkem č. 11 ze dne , datum, požádal žalovaný o kontokorent ve výši , částka, a následně bylo poskytnutí kontokorentu téhož dne schváleno a tím bylo umožněno žalovanému jeho čerpání. Žalobkyně si tedy svůj závazek splnila, na rozdíl od žalovaného, který ke dni zesplatnění dlužil žalobkyni částku , částka, a nesplacený kapitalizovaný úrok , částka, . Další pohledávkou byl nesplacený debetní zůstatek ve výši , částka, , když se jednalo rovněž o nepovolený debet.7. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. žalobce může vzít z řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud ve věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.9. Soud zastavil částečně řízení k návrhu žalobkyně co do částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, ve smyslu citovaného zákonného ustanovení, když dispoziční právo se žalobou má žalobkyně a souhlasu žalovaného s tímto úkonem nebylo zapotřebí.10. Protože soud neměl k dispozici žádné důkazy o tom, že by dluh žalovaný uhradil, vycházel z předložených důkazů žalobkyní a uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Ze shora uvedených listinných důkazů vyplývá, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o bankovním účtu resp. kontokorentu částku v celkové výši , částka, a dále zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z prodlení kapitalizovaný a následně tyto úroky v zákonné výši respektive smluvní výši až do zaplacení. Dlužnou částku zaplatí žalovaný žalobkyni spolu se smluveným úrokem obchodním i zákonným. Zákonný úrok z prodlení činí 15 % ročně a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta splatnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy tří dnů od právní moci rozsudku.11. Dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále též „zákon o sop“) soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o , částka, , bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.12. S ohledem na to, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši , částka, , soud vrácení soudního poplatku ve shodě se shora citovaným ustanovením nepřiznal (výrok II.).13. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.14. Vzhledem k tomu, že měla ve věci plný úspěch žalobkyně, náleží jí právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny v daném případě zaplaceným soudním poplatkem , částka, , které zaplatí žalovaný žalobkyni ve shodné lhůtě jako shora, tj. ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.