9 C 294/2023-79 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , Smlouvu o úvěru dne , datum, , dle které, se banka zavázala poskytnout žalovanému za účelem úhrady určených konsolidovaných dluhů, případně pak v části bez určení účelu, na jeho účet úvěr do výše , částka, . V souvislosti s touto půjčkou se zavázal žalovaný zaplatit věřiteli i úroky ve výši 12,99% ročně a další poplatky dle Smlouvy a sazebníku banky. Úvěr měl být splacen v 60ti splátkách měsíčně po , částka, . Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, proto banka využila svého práva a dne , datum, úvěr zesplatnila. Žalobce, kterému byla pohledávka za žalovaným postoupena, požaduje z této smlouvy po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem 12,99% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem 12,99% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný, ač upomínán, dlužné částky dosud neuhradil. Na nákladech řízení bylo účtováno , částka, .Svoji aktivní legitimaci žalobce doložil Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou s , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , dne , datum, s účinností ke dni , datum, , Potvrzením úplaty ze dne , datum, a seznamem postoupených pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky je ze dne , datum, a je adresováno žalovanému na , Anonymizováno, .V této věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne , datum, za účasti právního zástupce žalobce a opatrovníka žalovaného, který mu byl ustanoven soudem vzhledem k tomu, že žalovaný má v ČR ukončen pobyt dnem , datum, a na , Anonymizováno, se žalovanému nepodařilo doručit. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé dle § 101 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl na základě důkazů, předložených žalobcem. Opatrovník žalovaného ponechal rozhodnutí na úvaze soudu.Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, ) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, , adresa, . Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je dle Smlouvy právo české, zejm. z. č. 89/2012 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy.Žalobce soudu předložil Návrh Smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování č. , číslo, , uzavřenou dne , datum, , který byl přijat dnem , datum, (doloženo). Podle této smlouvy, uzavřené dle § 2395, §1810 a násl. o. z., požádal žalovaný o úvěr za účelem úhrady určených konsolidovaných dluhů a dále o úvěr do výše , částka, . Úroková sazba je ve výši 12,99% ročně a další poplatky dle Smlouvy a sazebníku banky. Úvěr měl být splacen v 60ti splátkách měsíčně po , částka, . Platnost Smlouvy o úvěru nebyla stranami zpochybněna. Žalobce dále předložil Oznámení o prohlášení úvěru za splatné, výzvu k plnění psanou advokátem ze dne , datum, s podacím lístkem, výpis z účtu žalovaného, Všeobecné obchodní předchůdce žalobce, sazebník poplatků předchůdce žalobce. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný na základě shora uvedené smlouvy, uzavřené v souladu se shora uvedenými ustanoveními o. z., obdržel od věřitele zapůjčenou částku, kterou řádně nesplácel. Protože soud shledal nárok žalobce souladný s uzavřeným smluvním ujednáním, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno se splatností ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tří dnů od právní moci rozsudku. Úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše sjednaného obchodního úroku vyplývá z uzavřené Smlouvy.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7, částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 4 úkony (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby a jednání dne , datum, ), tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě bylo přiznáno za 5 úkonů (navíc za jednání, které se dne , datum, nekonalo), proto žalobci náleží celkem , hodnota, x 5 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí z částky , částka, výši , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Tuto částku zaplatí žalovaný na účet právního zástupce žalobce rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.Soud uložil neúspěšnému žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši , částka, , dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši , částka, žalobcem a protože činí , částka, , pak soud uložil rozdíl žalovanému doplatit ve shora uvedené výši.