9 C 30/2024-40 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce s , právnická osoba, . Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do limitu , částka, . Žalovaný měl za povinnost úvěr splácet a uhradit původnímu věřiteli úrok ve výši 16,92% v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5% ze sjednaného limitu ve výši , částka, měsíčně a další sjednané poplatky dle ceníku věřitele. Žalovaný však nehradil splátky včas, ve stanovené lhůtě dluh neuhradil, proto , Anonymizováno, úvěr zesplatnila ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován. Ke dni postoupení pohledávky na žalobce, s účinností k , datum, činila výše pohledávky za žalovaným celkem , částka, a skládala se ze zůstatku jistiny , částka, , úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, , úroku z úvěru do , datum, ve výši , částka, a poplatků , částka, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ode dne postoupení pohledávky nebylo ničeho uhrazeno. Žalobce požaduje k úhradě částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem 16,9% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na nákladech řízení bylo požadováno , částka, .Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, ) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, , adresa, . Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je právo české, zejm. z. č. 40/1964 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy.Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce se k jednání omluvil a u žalovaného bylo doručeno fikcí dnem , datum, na adresu evidovaného pobytu v ČR. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl na základě písemných listinných dokladů předložených žalobcem.Žalobce soudu předložil Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , která byla uzavřena dne , datum, , na základě které se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do limitu , částka, . Dále byla předložena Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně Seznamu pohledávek, Dohoda o úplatě ze dne , datum, , Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , transakční historii, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ceník , Anonymizováno, , Všeobecné obchodní podmínky, výzva k plnění psaná předchůdcem žalobce ze dne , datum, , rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, , a to ke dni , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, psaná právním zástupcem žalobce. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že dle shora uvedené smlouvy se , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr dle sjednaného limitu s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu (čl. 1). Práva a povinnosti vyplývající z této smlouvy jsou uvedeny jednak ve smlouvě shora uvedené a dále ve Všeobecných obchodních podmínkách předchůdce žalobce a v jeho ceníkách, přičemž součástí této smlouvy jsou i VOP, jimiž se práva a povinnosti účastníků smlouvy řídí (čl. 1.1 Smlouvy). Pohledávka za žalovaným vznikla z titulu neuhrazeného dluhu po splatnosti ve výši , částka, (viz poslední výzva k úhradě ze dne , datum, ). Protože soud neměl k dispozici žádné důkazy o tom, že by dluh žalovaný uhradil, je nekontaktní, vycházel z předložených důkazů žalobcem a uzavřel, že žaloba byla podána po právu, neboť smlouva byla uzavřena v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. Dlužnou částku zaplatí žalovaný žalobci (doloženému postupníkovi) ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem 16,9% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vše zaplatí žalovaný ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., kterou soud určil 3 dny od právní moci rozsudku.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 AT , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony po , částka, - příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka tj. celkem , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem , hodnota, x 3= , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH z částky , částka, je , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve shodné lhůtě jako ve výroku I.Soud uložil žalobci doplatit soudní poplatek ve výši , částka, , dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši , částka, žalobcem a protože činí , částka, , pak doměřená částka činí , částka, , kterou doplatí žalobce ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy 3 dnů od právní moci rozsudku.