9 C 317/2023-35 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit mu částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Jednalo se o nedoplatek dodávek a prací, které neuhradil žalovaný ve lhůtě splatnosti. Podáním ze dne , datum, byla vzata žaloba částečně zpět, vzhledem k tomu, že základní dluh žalovaný žalobci uhradil dne , datum, (, částka, ).Podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. žalobce může vzít z řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud ve věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.Soud zastavil částečně řízení ve smyslu § 96, odst. 1, 2 o. s. ř., když souhlasu žalovaného se zpětvzetím návrhu nebylo zapotřebí podle § 96 odst. 4 o. s. ř. (zpětvzetí návrhu bylo učiněno před jednáním) a dispoziční právo se žalobou svědčí žalobci. K návrhu žalobce bylo řízení zastaveno o uhrazenou částku žalovaným ve výši , částka, .Žalobci bude po právní moci tohoto rozsudku vrácen částečně soudní poplatek ve výši , částka, dle §10 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb., neboť k zastavení řízení došlo před prvním jednáním a v tomto případě se vrací soudní poplatek snížený o 20%, nejméně však o , částka, . V daném případě bylo zaplaceno na soudním poplatku , částka, , pak se vrací částka - , částka, , tj. , částka, .Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalobce pro žalovaného provedl servisní práce dle jeho objednávky. Mezi účastníky byla tedy uzavřena platná Smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., která nebyla rozporována. Tím, že žalovaný uhradil základní jistinu, odpadl předmět sporu a zůstalo k úhradě pouze příslušenství žalované pohledávky. Jistina byla uhrazena po podané žalobě dne , datum, , připsáním částky , částka, na účet žalobce. Vzhledem k těmto nesporným skutečnostem soud rozhodl tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení, dle § 1970 občanského zákona. Dle tohoto ustanovení, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem, určujícím výši úroku z prodlení, je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud při určení výše úroků z prodlení postupoval dle § 2 tohoto nařízení. Žalovaný tedy uhradí zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, (den následující po splatnosti fa č. , hodnota, ) do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, (následující den po splatnosti fa č. , hodnota, ) do , datum, . Za den , datum, nebyl zákonný úrok z prodlení přiznán z toho důvodu, že tímto dnem již byla jistina připsána na účet žalobce a k prodlení již nedošlo.Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce (i k částečnému zpětvzetí došlo v důsledku procesního zavinění žalovaného), náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce účtoval na nákladech právního zastoupení , částka, . Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 2,5 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a v jedné polovině jednoduchá upomínka), tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobkyni náleží celkem , hodnota, x 3 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce, rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.