9 C 331/2023-54 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . dne , datum, Smlouvu o vydání kreditní karty , Anonymizováno, karta č. , hodnota, s úvěrovým limitem. Nedílnou součástí smlouvy jsou i , právnická osoba, podmínky banky. Na základě takto uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal splácet čerpaný úvěr do výše původního limitu , částka, , ve splátkách minimálně po , částka, měsíčně, úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 23,99% ročně. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil, nesplácel úvěr řádně a včas. Věřitel využil svého oprávnění a předmětnou pohledávku v aktuální výši , částka, zesplatnil k , datum, . Žalobce tedy požadoval po žalovaném částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem 23,99% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na nákladech řízení bylo požadováno , částka, .Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, ) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, , adresa, . Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je dle této smlouvy právo české, zejm. z. č. 89/2012 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy.Aktivní legitimace žalobce v tomto řízení byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobcem, s účinností ke dni , datum, . Oznámení o postoupení pohledávky je ze dne , datum, .Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti žalobce, když žalobce byl k jednání omluven. Žalovanému byl ustanoven opatrovník v osobě , tituly před jménem, , vzhledem k tomu, že žalovaný má ukončen trvalý pobyt , právnická osoba, a jeho pobyt t. č. není znám, ač byl zjišťován i prostřednictvím MV ČR. Vzhledem k tomu, že měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. Opatrovník žalovaného, který se k jednání dostavil, předložené důkazy žalobcem nerozporoval a ponechal rozhodnutí na úvaze soudu.Žalobce soudu předložil Návrh na uzavření smlouvy se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, , Žádost o poskytnutí informací o úvěru ze dne , datum, , Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z téhož data, Akceptaci návrhu ze dne , datum, na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno, , karta č. , hodnota, s úvěrovým limitem , částka, . Protokol o převzetí karty je ze dne , datum, , Oznámení o okamžité splatnosti kreditní karty je ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Předžalobní výzva je datována dnem , datum, . Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o vydání kreditní karty se dostal žalovaný do prodlení se splatností zůstatku jistiny ve výši , částka, a dalších poplatků a příslušenství. V daném případě byla smlouva mezi jejími účastníky uzavřena jako spotřebitelská, ve smyslu ust. § 1810 a násl. o. z. a § 2395 a násl. o. z. Smlouva nebyla shledána jako neplatné právní jednání. Informace o svých majetkových poměrech žalovaný bance poskytl. Shrnujíc, soud vycházel ze žalobního tvrzení žalobce podpořeného důkazy a žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Dlužnou částku uhradí žalovaný spolu se zákonnými úroky z prodlení, které je oprávněn žalobce požadovat dle § 1970 o. z. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Výše úroků se opírá o ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení a smluvní úrok zaplatí žalovaný žalobci ode dne , datum, do zaplacení. Celkově tedy soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem 23,99% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7, částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony, tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem , hodnota, x 3 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí z , částka, částku , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . I tuto částku zaplatí žalovaný ve shodné lhůtě jako shora.Soud uložil neúspěšnému žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši , částka, , dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši , částka, žalobcem a protože činí , částka, , pak soud uložil rozdíl žalovanému doplatit ve výši , částka, , ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.