9 C 334/2023-50 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , Smlouvu o úvěru dne , datum, , dle které mohla čerpat úvěr do výše , částka, . V souvislosti s touto půjčkou se zavázala žalovaná zaplatit věřiteli i úroky ve výši 7,99% ročně a další poplatky dle Smlouvy a sazebníku banky. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, proto banka využila svého práva a dne , datum, úvěr zesplatnila. Žalobce, kterému byla pohledávka za žalovanou postoupena, požaduje z této smlouvy po žalované zaplacení částky , částka, (z toho dlužná jistina úvěru ve výši , částka, ) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem 7,99% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem 7,99% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná, ač upomínána, dlužné částky dosud neuhradila. Na nákladech řízení bylo účtováno , částka, .Svoji aktivní legitimaci žalobce doložil Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou s , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , dne , datum, s účinností ke dni , datum, a Seznamem postupovaných pohledávek, mezi nimiž je i pohledávka za žalovanou. Oznámení o postoupení pohledávky je ze dne , datum, a je adresováno žalované.V této věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti účastníků, vzhledem k tomu, že žalobce byl omluven a u žalované bylo doručeno fikcí dne , datum, . Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé dle § 101 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl na základě důkazů, předložených žalobcem.Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno, ) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, okres Klatovy. Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je dle čl. 1 Smlouvy právo české, zejm. z. č. 89/2012 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy.Žalobce soudu předložil Smlouvu o úvěru uzavřenou dne , datum, , dle které byl sjednán úvěr ve výši , částka, , který byl splatný po , částka, měsíčně, nejpozději do , datum, s úrokovou sazbou 7,99% ročně a další poplatky dle Smlouvy a sazebníku banky. Tímto doložil uzavření právního jednání v souladu se žalobním tvrzením v odst. I tohoto odůvodnění i výši zapůjčených finančních prostředků. Smlouva byla uzavřena dle § 2395, §1810 a násl. o. z. Žalobce dále předložil poslední výzvu k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , Oznámení o prohlášení úvěru za splatné ze dne , datum, ke dni , datum, , výzvu k plnění psanou advokátem ze dne , datum, s podacím lístkem, výpis z účtu žalované, , právnická osoba, předchůdce žalobce, sazebník poplatků předchůdce žalobce. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaná na základě shora uvedené smlouvy, uzavřené v souladu se shora uvedenými ustanoveními o. z., obdržela od věřitele zapůjčenou částku, které řádně nesplácela. Platnost smlouvy nebyla zpochybněna, ani dluh nebyl žalovanou rozporován. Protože soud shledal nárok žalobce souladný s uzavřeným smluvním ujednáním, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno se splatností ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tří dnů od právní moci rozsudku. Úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše sjednaného obchodního úroku vyplývá z uzavřené Smlouvy.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7, částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony, tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem , hodnota, x 3 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí z , částka, částku , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Tuto částku zaplatí žalovaná na účet právního zástupce žalobce rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.Soud uložil neúspěšné žalované doplatit soudní poplatek ve výši , částka, , dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši , částka, žalobcem a protože činí , částka, , pak soud uložil rozdíl žalované doplatit ve shora uvedené výši.