9 C 49/2024-28 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, žalobu o určení vlastnického práva k tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , z toho důvodu, že ačkoliv uzavřeli účastníci Smlouvu o koupi tohoto automobilu dne , datum, , kdy k němu nabyla žalovaná vlastnické právo za cenu , částka, , nedošlo k zápisu změny vlastnického práva na příslušném úřadě a žalobce je stále veden jako jeho vlastník. Žalovaná na výzvy žalobce nereaguje, nezbývá tedy žalobci jiná možnost, než touto určovací žalobou docílit změny vlastnického práva v , Anonymizováno, z důvodu neposkytnutí součinnosti při změně zápisu vlastníka.Soud jednal a rozhodl dne , datum, , kdy se k jednání dostavil právní zástupce žalobce a u žalované bylo vykázáno doručení fikcí dnem , datum, . Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti žalované.Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalobce je státním příslušníkem , Anonymizováno, ) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku z uzavřené kupní smlouvy místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty. Tímto místem je Česká republika, , adresa, , kde má i žalovaná evidováno bydliště, příslušnost zdejšího soudu k projednání této věci je dána.Soudem byl uznán zákonný požadavek naléhavosti právního zájmu podat tuto určovací žalobu ve smyslu ust. § 80 o. s. ř., vzhledem k tomu, že k zápisu vlastnického práva ve prospěch žalované nedošlo zaviněním žalované a pouze touto určovací žalobou se lze domoci změny zápisu vlastnického práva v registru vozidel na odboru dopravy příslušného úřadu. Žalobce tak nemá jinou možnost, než podat právě tuto určovací žalobu vlastnického práva k movité věci, čímž se vytvoří nesporný základ pro případné nesrovnalosti či nároky vůči vlastníkovi automobilu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, .Skutkově soud vycházel z následujících důkazů: Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že prodávající žalobce prodává žalované osobní automobil zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , rok výroby , rok, . Žalobce dále doložil, že byl již kontaktován , právnická osoba, dopisem ze dne , datum, , o úhradu příspěvku , částka, do garančního fondu , Anonymizováno, za to, že nebylo k vozidlu sjednáno pojištění. Ze zprávy , Anonymizováno, ze dne , datum, odboru dopravy soud zjistil, že u předmětného vozidla je stále zapsán jako vlastník žalobce. Dne , datum, zapsán zánik vozidla – ekologická likvidace.Dle § 8 odst. 2 z. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10ti pracovních dnů od převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.Z důkazů shora uvedených vyslovuje soud závěr, že nemá pochybnosti o tom, že žalobce již není vlastníkem předmětného osobního automobilu , značka, , RZ , SPZ, , ale že jeho vlastníkem je od , datum, žalovaná. Soud tedy vyhověl určovaní žalobě žalobce v plném rozsahu, i když zůstala žalovaná nečinná, aby tak mohlo být naplněno shora uvedené zákonné ustanovení.Podle § 142 odst. 1. o. s. ř. má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení. Tímto úspěšným účastníkem byl žalobce. Žalobce účtoval náklady řízení, které mu byly přiznány následovně: za 3 hlavních úkonů (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, účast u soudního jednání,) po , částka, , tj. , částka, (§ 9 odst. 3 a) advokátního tarifu a dále režijní paušál byl přiznán za 3 úkony po , částka, (§ 13 odst. 3 AT), tj. , částka, . Dále bylo přiznáno cestovné k procesnímu soudu , částka, – výpočet dle systému Justtarif a předloženého velkého TP právním zástupcem žalobce a ztráta času za každou započatou půlhodinu , částka, , tj. celkem , částka, . V souhrnu se jedná o částku , částka, . K této částce je třeba připočítat DPH , částka, a úhradu zaplaceného soudního poplatku , částka, , proto náklady řízení činí celkem , částka, . Tuto částku je povinna žalovaná nahradit žalobci na účet jeho právního zástupce, do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.