9 C 50/2024-55 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal k Okresnímu soudu v Klatovech žalobu nejprve o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tato částka představuje dlužné nájemné z nájmu garáže v ulici , adresa, . Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu garáže s měsíčním nájemným po , částka, . Žalovaný platil do , Anonymizováno, , další platby neprováděl.Jedná se o následující částky za období od , Anonymizováno, a za , Anonymizováno, : Za rok , Anonymizováno, : faktura č. , Anonymizováno, na , částka, , splatná dne , datum, , číslo , Anonymizováno, splatná , datum, , faktura č. , Anonymizováno, splatná dne , datum, . faktura č. , Anonymizováno, , splatná dne , datum, , faktura č. , Anonymizováno, , splatná , datum, a faktura č. , Anonymizováno, splatná , datum, za energie v r. , Anonymizováno, , znějící na částku , částka, .Celkem to činí za rok , Anonymizováno, částku , částka, . Za rok , Anonymizováno, se jedná o následující dlužné faktury: č. , Anonymizováno, , splatná , datum, , č. , Anonymizováno, splatná , datum, , č. , Anonymizováno, , splatná , datum, , č. , Anonymizováno, splatná , datum, , č. , Anonymizováno, splatná , datum, , č. , Anonymizováno, spl. , datum, , č. , Anonymizováno, spl. , datum, , č. , Anonymizováno, spl. , datum, , č. , Anonymizováno, spl. , datum, , č. , Anonymizováno, spl. , datum, , č. , Anonymizováno, spl. , datum, , č. , Anonymizováno, spl. , datum, , vše na , částka, . Celkem za rok , Anonymizováno, činí dluh , částka, . V důsledku částečného zpětvzetí žaloby bylo řízení před jednáním částečně zastaveno o , částka, s přísl, usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . K jednotlivým částkám požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení, a to od data podání žaloby, vzhledem k nepřesnostem při fakturaci ze strany žalobce. Na nákladech řízení bylo požadováno , částka, + , částka, .Následně byl ve věci dne , datum, vydán el. platební rozkaz, který byl usnesením ze dne , datum, zrušen pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalovaného. Soud rozhodl při jednání konaném dne , datum, bez přítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobců byl omluven a u žalovaného bylo vykázáno doručení fikcí dnem , datum, . Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. na základě důkazů předložených žalobcem. Žalovaný se proti žalobnímu návrhu nebránil.Soudu byla předložena Smlouva o nájmu garáže, uzavřená dne , datum, , předmětem nájmu je garáž v , adresa, , , adresa, , postavená na st. p. č. , hodnota, , nájem byl sjednán na dobu neurčitou za , částka, s DPH měsíčně, se splatností do 25. dne měsíce na účet pronajímatele. Dále byly předloženy faktury a předžalobní výzva ze dne , datum, s vyčíslením dluhu. Z těchto listinných důkazů bylo soudem potvrzeno, že předmětem řízení je nedoplatek na nájemném za pronajatou garáž, vyplývající ze smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z., s výší sjednaného nájemného , částka, měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný výši dlužné částky nezpochybňoval, soud vycházel z tvrzení žaloby, když o výši dluhu nebylo pochyb. Výše jednotlivých plateb vyplývá z uzavřené smlouvy (§ 2217 o. z.). Platit úroky z prodlení je povinen žalovaný dle ust. § 1970 o. z. a jejich výše pak vyplývá z § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Soud z důvodů uvedených shora proto žalobnímu návrhu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci zbytkový dluh , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna vychází z propočtu za 1 úkon právní služby z částky , částka, , dle § 7, tj. částka , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 2,5 úkony (přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky – úkon poloviční), tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 AT paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto právnímu zástupci žalobce náleží celkem , hodnota, x 3 = , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, . S připočtením soudního poplatku ve výši , částka, činí náklady soudního řízení částku , částka, . Lhůta splatnosti byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., 3 dny od právní moci rozsudku. Pro úplnost soud dodává, že částečně se soudní poplatek nevrací s ohledem na znění ust. §10 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb.