9 C 66/2024-42 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne , datum, Smlouvu o hotovostním úvěru a o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , dle § 2395 o. z. Podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí její úvěrové podmínky. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Splátky činily , částka, měsíčně po 96 měsíců. Úvěr byl úročen dle sazby uvedené ve smlouvě od , datum, ve výši 17,95% ročně. Žalovaný na úvěr splatil , částka, , což bylo započteno na jistinu, úrok, poplatky, dle splátkového kalendáře. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, využil žalobce svého oprávnění, úvěr zesplatnil ke dni , datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky najednou, dopisem ze dne , datum, . Žalovaný neuhradil po zesplatnění ničeho. Žalobce tak požaduje částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ke dni splatnosti neuhradil, ač upomínán. Proto žalobce na žalobě trval a požadoval přiznání náhrady nákladů řízení ve výši , částka, .V této věci byl vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne , datum, zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovanému. Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti účastníků, když oba byli k jednání omluveni. Žalovaný ve své omluvě (jezdí kamionem) požádal o povolení splátek ve výši , částka, měsíčně. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti žalobce.Žalobce soudu předložil Smlouvu o hotovostním úvěru a o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , uzavřenou dne , datum, , Potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení rizik, posouzení úvěruschopnosti klienta, výpis čerpání, splátek a úhrad, výzvu ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , úvěrové podmínky a předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, s podacími archy. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že byl poskytnut žalobcem žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný dle smlouvy řádně a včas neuhradil. Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový s roční úrokovou sazbou 17,95%, smlouva byla uzavřena dle § 2395 a násl. o. z. Protože žalovaný výši dluhu nerozporoval, soud vycházel ze shora předložených důkazů žalobcem a uzavřel, že žaloba má oporu v uzavřené smlouvě. Žalovanému vznikl dluh ke dni podání žaloby ve výši , částka, (jistina , částka, + poplatky , částka, + , částka, dlužné pojistné + , částka, náklady na vymáhání + smluvní pokuta , částka, ). K této částce náleží i následující příslušenství: kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , který je tvořen součtem nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 17,95% ročně od , datum, do , datum, z částky , částka, , dále je tento obchodní úrok přiznán v požadované výši 15% ročně (snížený dle § 122 z. č. 257/2016 Sb.) z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dlužné částky včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a zákonného úroku z prodlení zaplatí žalovaný žalobci z částky , částka, , který je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí , částka, , je počítán od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení je přiznán z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15%. Vše zaplatí žalovaný v požadovaných splátkách po , částka, měsíčně, které jsou splatné vždy do každého 20.tého dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich do zaplacení, počínaje měsícem , Anonymizováno, . Soud povolil žalovanému splátkový kalendář vzhledem k tomu, že preferuje řádné splácení dluhu před nákladnějším exekučním řízením. Splátky byly časově nastaveny tak, že nejprve uhradí žalovaný náklady řízení do , datum, , viz níže.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a za předžalobní upomínku), tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobkyni náleží celkem , hodnota, x 3 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH z částky , částka, je , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jejího právního zástupce do , datum, .