9 C 68/2024-30 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , a dne , datum, Dodatek č. , hodnota, , na základě kterého mu byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobcem Smlouvu o rozložení platby. Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o úvěr ve výši , částka, a následně mu bylo poskytnutí kontokorentu schváleno a dne , datum, vyplaceno. Žalovaný své povinnosti dle obchodních podmínek ze smlouvy neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení se splácením, a proto žalobce prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni , datum, . Ač žalovaný upomínán, svůj aktuální dluh vůči žalobci nesplnil, proto žalobce na podané žalobě trval. Žalobce si tak nárokuje úhradu nesplacené jistiny , částka, (zaplaceno bylo pouze , částka, ) spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (zákonný úrok požaduje žalobce dle interních pravidel od 10.tého dne následujícího po zesplatnění). Tím, že se žalovaný dostal do nepovoleného debetu na účtu č. , č. účtu, , požaduje žalobce úhradu i této mínusové částky ve výši , částka, . Pokud se týče částky , částka, , jedná se rovněž o nepovolený debet, který požaduje žalobce vrátit, ale z účtu č. , č. účtu, , který byl zřízen Dodatkem č. , hodnota, dne , datum, . Na nákladech řízení je požadována náhrada soudního poplatku , částka, .V této věci byl vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne , datum, zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovanému. Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo doručeno fikcí dnem , datum, . Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.Žalobce soudu předložil Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, (uzavřené dle z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru), Smlouvu o rozložení platby ze dne , datum, , Podmínky pro užívání kontokorentu, Ceník služeb žalobce, splátkový kalendář žalovaného (měsíční splátka , částka, ), přehled čerpání a splácení kontokorentu žalovaným – zjištěno, že uhradil pouze , částka, , výpis z běžného účtu žalovaného, Obchodní podmínky, výzvu k zaplacení dluhu ze dne , datum, . Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobcem shora uvedenou smlouvu dle § 2395 a násl. o. z., na základě které mu bylo vyplaceno , částka, a tím bylo umožněno žalovanému jeho čerpání. Žalobce si tedy svůj závazek splnil na rozdíl od žalovaného, který ke dni zesplatnění dluží žalobci částku , částka, . Další pohledávkou je nesplacený debetní zůstatek ve výši , částka, a zůstatek neuhrazené částky , částka, , jedná se rovněž o nepovolený debet, ale z účtu č. , č. účtu, , který byl zřízen Dodatkem č. , hodnota, dne , datum, . Protože soud neměl k dispozici žádné důkazy o tom, že by dluh žalovaný uhradil, proti žalobě se nebránil, vycházel z předložených důkazů žalobcem a uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Dlužné částky zaplatí žalovaný žalobci spolu se zákonným úrokem z prodlení, který činí 15% ročně a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, , z ostatních částek úrok žalobce nežádal. Lhůta splatnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy tří dnů od právní moci rozsudku.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny v daném případě zaplaceným soudním poplatkem , částka, , které zaplatí žalovaný žalobci ve shodné lhůtě jako shora, tj. ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.