9 C 92/2024-22 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, , v době kolem , Anonymizováno, hodin v , adresa, , fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, , který je pojištěncem žalobce. Žalovaný byl uznán vinným trestním příkazem z porušení § 146 odst. 1 trest. zák. (přečin ublížení na zdraví) sp. zn. , Anonymizováno, dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Zranění poškozeného si vyžádalo lékařské ošetření, přičemž jeho zranění si vyžádalo pokračující náklady ve výši žalované částky, kterou žalobce uhradil. Rozsah zranění a s tím související péče včetně nákladů vychází z vyúčtování zdravotní péče. Náklady byly příslušným poskytovatelům žalobcem uhrazeny. Tento dluh žalovaný neuhradil. Na nákladech řízení bylo účtováno , částka, .Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, vyplývá z Čl. 4 odst. 1,2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě je žalovaný státní příslušnosti , Anonymizováno, , ale bydlí na , adresa, . Pak může být žalován i na území našeho státu za stejných podmínek pro určení příslušnosti, jako kdyby se řízení týkalo státního příslušníka ČR. Příslušnost byla žalobcem zvolena dle § 84, § 85 odst. 1 o. s. ř. dle obecného soudu žalovaného a je i ve shodě s příslušností kde došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody podle § 87 b) o. s. ř. Rozhodným právem, kterým se řídí projednání této věci je právo české, zejm. z. č. 89/2012 Sb., tedy právo platné v České republice.Žalobce byl k jednání omluven a žalovaný se k jednání dostavoval. Navrhl, zda by mohl dluh splácet ve splátkách z důvodu nedostatku tak vysoké finanční částky. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí na základě předložených listin od žalobce, postupoval soud dle ust. § 101 odst. 2, 3 o. s. ř., jednal a rozhodl tedy bez přítomnosti žalobce dne , datum, .Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.Z připojeného trestního spisu soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví, trestním příkazem dle § 146 odst. 1 trest. zák., j.č. , hodnota, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobce rovněž předložil vyčíslení nákladů péče, které vynaložil v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozeného , jméno FO, , vyčíslené ekonomickým odborem žalobce. Výzva k úhradě nákladů léčení ze dne , datum, byla zasílána žalovanému žalobcem, ale k úhradě nedošlo. Žalovaný průběh skutku, za který byl pravomocně odsouzen, nezpochybnil, ani výši nákladů léčení, uplatňovaných žalobcem. Protože o výši, příčině a rozsahu vzniklé škody z ublížení na zdraví soud nepochyboval, měl tedy rozsah škody i vzniklých léčebných výloh za prokázaný. Žalovaný navrhl splátkový kalendář po , částka, měsíčně, s čímž žalobce souhlasil podáním ze dne , datum, . Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl dle citovaného zákonného ustanovení a určil pořadí splátek tak, aby docházelo ke splácení všech částek postupně. , částka, s přísl. bude splácet počínaje , Anonymizováno, do zaplacení. Soud také stanovil, že žalovaný výhodu splátek ztratí, pokud je nebude splácet řádně. Spolu se žalovanou částkou zaplatí žalovaný i úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Pokud se týče příslušenství k žalované částce, úroky z prodlení byly žalobci přiznány podle § 1970 o. z., platného v době požadované náhrady škody. Dle tohoto ustanovení po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb. Soud při určení výše úroků z prodlení postupoval dle § 2 tohoto nařízení, podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalovaný byl v prodlení se zaplacením dlužné částky nejméně od data uvedeného ve výroku tohoto rozhodnutí, soud mu ve smyslu citovaných zákonných ustanovení shora, uložil zaplatit i tyto zákonné úroky z prodlení. Soud dodává, že preferuje řádné splácení dluhu před nákladným exekučním řízením, proto byly žalovanému splátky povoleny.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Tyto žalobce účtoval ve výši , částka, jako náklady spojené s vymáháním dlužné částky (3 x po , částka, dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.) a dále požadoval k úhradě zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . V součtu se jedná o částku , částka, + , částka, , tj. , částka, . Toto uhradí žalovaný do , datum, .Soud uložil neúspěšnému žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši , částka, , dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši , částka, žalobcem a protože činí , částka, , pak soud uložil rozdíl žalovanému doplatit ve shora uvedené výši do , datum, .