9 C 98/2024-38 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobcem , právnická osoba, ., Smlouvu o úvěru, č. , hodnota, . Dle této Smlouvy byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se zavázal žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách , částka, s úroky z úvěru 13,99% ročně a další poplatky za úkony související se správou úvěru, ve výši podle Smlouvy a aktuálního sazebníku věřitele (, Anonymizováno, ). Žalovaný však požadované splátky neplnil řádně a včas, dostával se do prodlení, proto věřitel prohlásil celou pohledávku za splatnou ke dni , datum, a požadoval okamžité splacení všech závazků ze smlouvy. Žalovaný po dni zesplatnění ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby žalobce eviduje pohledávku za žalovaným ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem 13,99% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na nákladech řízení požadoval žalobce na závěr částku , částka, .V této věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne , datum, a zrušen byl dne , datum, pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovaného. Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl omluven a u žalovaného bylo vykázáno doručení dnem , datum, . Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Žalovaný, ač o jednání věděl, proti žalobnímu návrhu nebrojil.Žalobce soudu předložil Smlouvu o úvěru, č. , hodnota, . Dle této Smlouvy byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši , částka, , který má splatnost do , datum, v měsíčních splátkách po , částka, s úroky z úvěru 13,99% ročně při řádném splácení 13,27% ročně. Bližší podmínky jsou uvedeny ve VOP a v ceníkách věřitele. Dále byl předložen detail čerpaného produktu žalovaným, poslední výzva k úhradě ze dne , datum, , rozhodnutí o okamžité splatnosti ke dni , datum, , výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, a výpis z úvěrového účtu. Z těchto důkazů má soud za prokázanou existenci platné Smlouvy o úvěru, uzavřené dle § 2395 a násl. o. z. Práva a povinnosti vyplývající z této uzavřené smlouvy jsou uvedeny jednak v této smlouvě a dále ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobce a v jeho ceníkách, přičemž součástí smlouvy jsou i VOP, jimiž se práva a povinnosti účastníků smlouvy řídí (čl. 1.1 Smlouvy). Pohledávka za žalovaným vznikla z titulu včas neuhrazených splátek. Protože soud měl k dispozici důkazy o výši dluhu, vycházel z předložených důkazů žalobcem. Soud tedy uzavřel, že byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., ze které žalobce vyvodil správné důsledky v případě jejího neplnění. Soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem 13,99% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Zákonný úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Také výše obchodního úroku nikterak nevybočuje z běžně poskytovaných úroků bankami v daném místě a čase.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 7 částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 2,5 úkonů (přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, polovičním úkon za předžalobní upomínku), tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě žalobci náleží celkem , hodnota, x 3 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH je , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Tuto částku je žalovaný povinen žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.