9 C 99/2024-32 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne , datum, Úvěrovou revolvingovou smlouvu č. , hodnota, dle § 2395 o. z., kdy byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a žalobce se zavázal za podmínek stanovených ve smlouvě a podmínkách poskytnout žalovanému peněžní prostředky, žalovaný se zavázal úvěr věřiteli vrátit a zaplatit za něj úroky. Podpisem smlouvy se staly nedílnou součástí její úvěrové podmínky. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše , částka, , žalovaný celkem načerpal částku , částka, a uhradil , částka, . Věřitel úvěr zesplatnil, protože žalovaný porušil svoji povinnost uhradit úvěr včas. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky najednou, dopisem z téhož dne. Na výzvu žalovaný nereagoval. Ke dni podání žaloby proto eviduje žalobce dlužnou částku ve výši , částka, . Tato částka sestává z neuhrazené jistiny , částka, , z nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Svůj dluh žalovaný neuhradil. Žalobce proto požaduje k úhradě následující částky: dlužnou jistinu , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, (tj. součet zbylých nesplacených úroků do zesplatnění úvěru a z obchodního úroku z jistiny ke dni žaloby), s úrokem 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ke dni splatnosti neuhradil, ač upomínán. Proto žalobce na žalobě trval a požadoval přiznání náhrady nákladů řízení ve výši , částka, .V této věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne , datum, a zrušen byl usnesením ze dne , datum, . Soud jednal a rozhodl dne , datum, bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl omluven a u žalovaného bylo vykázáno doručení fikcí dnem , datum, . Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti účastníků.Žalobce soudu předložil Smlouvu – , Anonymizováno, – revolvingový úvěr č. , hodnota, , uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , která byla uzavřena v souladu s ust. § 2395 a násl., bez stanovení účelu. Dále byl předložen výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , úvěrové podmínky, předžalobní výzva ze dne , datum, , Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedení bonity klienta, posouzení úvěruschopnosti klienta. Těmito důkazy bylo žalobní tvrzení podloženo. Protože soud neměl od žalovaného informaci, že by dlužnou částku rozporoval nebo uhradil, bylo rozhodnuto tak, že žalovaný zaplatí žalobci dlužnou částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vše zaplatí žalovaný do tří dnů od právní moci rozsudku, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. 1 částku , částka, . V dané věci soud přiznal odměnu za 3 úkony (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění), tj. , částka, . Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši , částka, na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem , hodnota, x 3 = , částka, . Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí , částka, . Náklady právního zastoupení jsou celkem , částka, a s připočtením soudního poplatku , částka, dosahují náklady soudního řízení výše , částka, . Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve shodné lhůtě jako shora.