10 C 183/2025-20 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal na žalovaném zaplacení , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedl, že jako advokát poskytl žalovanému právní služby, a to obhajobu v , podezřelý výraz, řízení vedeném proti žalovanému u Okresního soudu , adresa, -město pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Právní pomoc byla sjednána dle zakázkového listu ze dne , datum, . Výše odměny za jeden úkon právní pomoci byla sjednána v částce , částka, , dále režijní paušál ve výši , částka, ke každému úkonu právní pomoci. Cestovné bylo sjednáno ve výši , částka, za 1 km a náhrada promeškaného času ve výši , částka, za každou půlhodinu. Vzhledem k tomu, že žalovaný požádal o ukončení právního zastoupení prostřednictvím nového obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo ukončeno právní zastoupení žalovaného žalobcem. S ohledem na tuto skutečnost bylo provedeno vyúčtování poskytnutých právních služeb dle uvedeného zakázkového listu. Celkem byla žalovanému poskytnuta právní pomoc v hodnotě , částka, včetně DPH představující 6 úkonů po , částka, , 6 režijních paušálů po , částka, , 4 × cestovné na trase , adresa, a zpět po , částka, a 4 × náhrada promeškaného času po , částka, . Dne , datum, žalovaný uhradil zálohu ve výši , částka, , takže zbývající dluh činí , částka, . Písemné vyúčtování poskytnuté právní pomoci žalovaný převzal dne , datum, . K úhradě byla poskytnuta lhůta 10 dnů od doručení vyúčtování. K marnému uplynutí lhůty pro úhradu došlo , datum, . Ačkoli byl žalovaný vyzván k úhradě opakovaně, i ve smyslu § 142a o. s. ř. výzvou právního zástupce žalobce ze dne , datum, , žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ze zakázkového listu ze dne , datum, soud zjistil, že v něm bylo mezi žalobcem a žalovaným dohodnuto poskytnutí právní pomoci žalobcem žalovanému v , podezřelý výraz, řízení vedeném tehdy ještě u policejního orgánu pod blíže specifikovanou spisovou značkou, později vedeném u Okresního soudu , adresa, -město pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Výše odměny za jeden úkon právní pomoci byla sjednána v částce , částka, , dále režijní paušál ve výši , částka, ke každému úkonu právní pomoci s připočtením 21% sazby DPH. Cestovné bylo sjednáno ve výši , částka, za 1 km a náhrada promeškaného času ve výši , částka, za každou půlhodinu, vše navýšeno o 21 % DPH. Z dopisu nadepsaného Vyúčtování poskytnuté právní pomoci ze dne , datum, soud zjistil, že se jím žalobce obrací na žalovaného se sdělením, že jej kolega advokát , tituly před jménem, , jméno FO, informoval o převzetí zastoupení, resp. obhajoby v dané , podezřelý výraz, věci s tím, že toho dne bude soudu předložena plná moc nového obhájce. Na základě toho žalobce zpravil žalovaného, že tím pokládá zastoupení žalovaného za skončené. V dopisu následuje vyúčtování poskytnutých právních služeb s odkazem na zmíněný zakázkový list, přičemž neuhrazená část poskytnutých právních služeb činí , částka, . Žalovaný se vyzývá, aby tuto částku uhradil žalobci na blíže uvedený bankovní účet do 10 dnů od doručení dopisu. Dále soud zjistil, že žalovanému byla zaslána před podáním žaloby předžalobní výzva k plnění dle § 142a o. s. ř., jak soud zjistil z obsahu předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne , datum, a připojené kopie obálky vrácené poštovní zásilky.4. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky byla dle obsahu ujednání stran ve výše vzpomenutém zakázkovém listu uzavřena smlouva o poskytování právních služeb jako příkazní smlouva podle § 2430 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobce jako advokát zavázal poskytnout žalovanému právní služby, a to obhajobu v , podezřelý výraz, řízení, po podání obžaloby vedeném proti žalovanému u Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal zaplatit za tyto služby odměnu, hotové výdaje, cestovné a náhradu za promeškaný čas. Právní vztah účastníků založený touto smlouvou skončil dne , datum, v důsledku převzetí obhajoby žalovaného v předmětné , podezřelý výraz, věci jiným advokátem, o čemž žalobce žalovaného vyrozuměl a provedl vyúčtování dosud poskytnutých služeb právní pomoci.5. Z provedených listinných důkazů i právního posouzení věci je patrné, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce vykázal poskytnuté plnění dle příkazní smlouvy s uvedením toho, co ze strany žalovaného hrazeno nebylo. Žalovaný nárok žalobce nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody (například nesouhlas s rozsahem účtovaných právních služeb), pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného obtěžkal povinností uhradit žalobci pohledávku ve výši , částka, . Právo žalobce na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobce ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobci jeho soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení právně zastoupeného žalobce podle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši , částka, (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb.), počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobce dosahují částky , částka, .7. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobce elektronický platební rozkaz, nýbrž v řízení pokračoval, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za standardní návrh na zahájení řízení (položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek v daném případě činí , částka, . Žalobce zaplatil soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, . Žalobce tak stíhá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, .8. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.