10 C 218/2024-219 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou, podanou původně , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem (mimo jiné) ve výroku pod bodem I tohoto rozsudku specifikovaných nemovitých věcí (pozemků). Svůj nárok odůvodnil tím, že se cítí být vlastníkem předmětných nemovitostí po svých příbuzných a právních předchůdcích, které jim náležely a náleží, přičemž tak činí s ohledem na skutečnost, že dle evidence Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního jsou u těchto nemovitostí označeny a zapsány osoby jako vlastníci nebo jiné oprávněné osoby, byť nedostatečně určité, které jsou právními předchůdci žalobce. Stran prokázání svého nároku žalobce odkázal na přehled jednotlivých nemovitostí a k nim přináležejících osob, které jsou jeho právními předchůdci a příbuznými , Anonymizováno, původu, kteří většinou byli zavražděni v koncentračních táborech v období let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , anebo byli v tomto období nuceni opustit území tehdejšího , Anonymizováno, v důsledku , Anonymizováno, a dalších zákonů aplikovaných i na území tehdejšího , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . I ti z příbuzných žalobce, kteří přežili hrůzy , Anonymizováno, táborů, byli většinou nuceni se vystěhovat z tehdejšího Československa, a to zejména po komunistickém puči v únoru , Anonymizováno, , nicméně v každém případě jim byl jejich nemovitý majetek bez jejich souhlasu a proti jejich vůli odebrán v důsledku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, režimem , Anonymizováno, po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který jim i jejich právním nástupcům, dědicům a příbuzným znemožňoval ujmout se zpět vlastnického práva k nemovitostem.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že uplatněný nárok ani zčásti neuznává. Vzhledem k tomu, že žalobce nerespektoval ustanovení občanského soudního řádu o výlučné místní příslušnosti soudu dle § 88 odst. 2 o. s. ř., a žaloba o určení vlastnictví k nemovitostem se tak týká z velké většiny nemovitostí, které se nacházejí mimo sídlo soudu, kde byla žaloba podána, namítla žalovaná místní nepříslušnost , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , krom nemovitostí ležících v katastrálních území v obvodu jmenovaného soudu. K věci samé žalovaná uvedla, že žalobce sice povšechně (v obecné části žaloby) tvrdí, že osoby uváděné jako vlastníci nemovitostí jsou jeho právními nástupci, avšak k jednotlivým nemovitostem tyto skutečnosti v žádném případě neprokazuje. Tvrzení a veškeré důkazy v žalobě uvedené jsou vágní, neurčité a neprojednatelné. Skutková tvrzení k jednotlivým původním vlastníkům nemovitostí nejsou důkazně doložena. Žalobce ve své žalobě neprokazuje jakékoliv právní nástupnictví, pouze se pokouší o určitý rozbor pokrevního příbuzenství. I v této rovině je však předmětná žaloba stižena nepřesnostmi a nepravdivými nepodloženými důkazy. Z žaloby vyplývá, že majetek žalobcových právních předchůdců jim byl odňat proti jejich vůli v důsledku nedemokratických režimů, jež znemožnily přeživším příbuzným žalobce ujmout se jejich vlastnického práva. Toto však není případ osob uvedených pod bodem 39 této žaloby. Žalobce nesprávně zaměňuje restituční nároky a nároky týkající se řízení dle § 65 katastrálního zákona, jehož podstatou je de facto předložení listin příslušnému katastrálnímu úřadu nebo obdobný postup v rámci občanskoprávního řízení. Jedná se tedy o prokázání vlastnictví nedostatečně identifikovaných osob zapsaných v katastru nemovitostí a právní nástupnictví po těchto osobách. Z tohoto důvodu je zcela nelogický postup žalobce, jenž zabředá do restitučních nároků a zabývá se křivdami spáchanými fašistickým, potažmo komunistickým režimem. Žalovaná dále uvedla, že dědické řízení po , jméno FO, bylo projednáno Okresním soudem v , Anonymizováno, v řízení vedeném u něj pod sp. zn. , Anonymizováno, D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Výsledné rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, a na jeho základě byl jako spoluvlastník 1/2 pozemků zapsaných na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, zapsán pan , jméno FO, , nar. , datum, . Zřejmě shodná osoba je pak spoluvlastníkem 1/2 pozemků uvedených na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a dále vlastníkem pozemku uvedeného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . , jméno FO, nelze považovat za neidentifikovatelnou osobu, neboť je známo jeho rodné číslo. Neznámé je tak pouze datum úmrtí. S ohledem na zjištění uvedené v dědickém spise je pravděpodobné, že se pan , jméno FO, stal obětí holocaustu. Žalovaná dle svých slov neprováděla prošetřování osoby pana , jméno FO, , neboť jej nepovažovala za NIV. Důkazy žalobce prokazující právní nástupnictví pak považuje žalovaná za neprosto neprůkazné a nedostatečné. Lze konstatovat, že žalobce neprokázal svůj nárok ve smyslu ustanovení § 65 odst. 6 katastrálního zákona.3. Usnesením č. j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -932 ze dne , datum, Okresní soud v , Anonymizováno, vyslovil svoji místní nepříslušnost ohledně pozemků ležících v obvodu zdejšího soudu, stran kterých se žalobce domáhá určené svého vlastnického práva, a věc v témže rozsahu postoupil zdejšímu soudu k projednání a rozhodnutí.4. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož nabyl následující poznatky o skutkovém stavu.5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, (č. l. 91) soud zjistil, že vlastnické právo pro nemovitosti uvedené na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny je zapsáno na osobu , jméno FO, bez bližších údajů o ní. V poznámce stojí, že probíhá řízení o pozůstalosti tohoto spoluvlastnického podílu pod sp. zn. , Anonymizováno, D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Obdobně z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, na č. l. 92 soud zjistil, že vlastnické právo pro nemovitosti uvedené na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny je zapsáno na osobu , jméno FO, . Tentýž poznatek pak soud učinil z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, (č. l. 93) ohledně pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného na LV č. , hodnota, .6. Z usnesení č. j. , Anonymizováno, D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -142 ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že jím bylo rozhodnuto v řízení o dodatečném projednání po , jméno FO, , nar. , datum, , a to tak, že se vlastnické právo k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k jejichž vlastnictví se žalobce hlásí, zapíše zůstavitelovu synovi , jméno FO, , nar. , datum, , pobyt , adresa, .7. Ostatní listiny v soudním spisu, postoupené Okresním soudem v , Anonymizováno, v souvislosti s podanou žalobou, se vůbec nevztahují k té části žaloby, jež je předmětem tohoto řízení u zdejšího soudu, nýbrž se vztahují k jiným osobám a jiným nemovitostem, ohledně nichž byla původní žaloba podána, tedy soud je k důkazu neprováděl, když s předmětem sporu v tomto řízení nesouvisí.8. Soud zvážil argumentaci účastníků i výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.9. Jak je patrné již z vlastního rozsahu dokazování a jeho náplně, provedené důkazy v nejmenším neprokazují převod nebo přechod vlastnického práva z osoby , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , jenž je toho času zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník, resp. spoluvlastník předmětných pozemků. Žalobce dokonce, na rozdíl od jiných jím požadovaných nemovitostí, ani nedokládá pokrevní či jiné příbuzenství k osobě , jméno FO, (např. genealogicky), nemluvě o tom, že by prokazoval právní nástupnictví po něm, což je samozřejmě pro úspěch určovací žaloby rozhodující. Žalobce navzdory poučení soudu dle § 118a o. s. ř. neunesl důkazní břemeno k tvrzení, že je právním nástupcem , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , který je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník, potažmo spoluvlastník dotčených pozemků. Pakliže žalobce nadnesl otázku možného přerušení řízení za účelem zajištění listin, resp. nezbytných důkazů pro toto řízení, soud pro takový postup neshledal náležité důvody. Žalobce toliko velmi mlhavě nastínil, že by snad měla probíhat určitá dědická řízení v zahraničí, konkrétně v , Anonymizováno, a ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale nic bližšího (relevantního) k tomu nebyl schopen sdělit. Za situace, kdy soud neměl poznatek o tom, že by bylo vedeno soudní nebo jiné řízení, ať už v tuzemsku nebo cizině, v němž by se řešila otázka významná pro rozhodnutí ve věci (tj. především právní nástupnictví po , jméno FO, ), neměl důvod řízení sám přerušovat a na cokoli čekat. Ve světle řečeného tudíž soud žalobu zcela zamítl.10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založe