10 C 233/2025-19 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení , částka, s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Úvěr je veden dle úvěrové smlouvy na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Účastníci se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy 20. dne každého kalendářního měsíce. První splátka byla stanovena na , datum, . Účastníky byla ujednána pevná úroková sazba ve výši 18,99 % p. a. Současně bylo smluveno, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou) a budou splatné v rámci pravidelných splátek úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl ke dni , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu, který dosahoval částky , částka, . Žalovaná částka dle stavu ke dni podání návrhu k soudu pak sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, a poplatků v souhrnné výši , částka, . Žalovaný vzdor výzvám k úhradě dluh do dnešního dne neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi účastníky dne , datum, , soud zjistil, že se na jejím základě žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úroky formou pravidelných měsíčních splátek o výši , částka, , přičemž výše poslední splátky měla činit , částka, . Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu ve výši 18,99 %. Úvěr měl být původně splacen ke dni , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (všeobecné obchodní podmínky) a ceník, s nimiž se žalovaný seznámil, což svým podpisem na smlouvě stvrdil. Úvěr byl žalovanému poskytnut v rámci úvěrového účtu č. , č. účtu, . Z dokumentu „Ceník pro Půjčku“ (s účinností od , datum, ) vzal soud za prokázané, že pro případ prodlení s plněním povinností ze strany úvěrovaného byla stanovena sankce ve výši , částka, za 10 dní v prodlení, přičemž tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , částka, . Z inkasní bilance k předmětné úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný se postupně dostal do prodlení s hrazením splátek úvěru. Za období trvání úvěru (úvěrové smlouvy) byla dlužná jistina vyčíslena v částce , částka, a poplatky v souhrnné výši , částka, .4. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši , částka, s upozorněním, že neuhradí-li žalovaný tento dluh nejpozději do , datum, , dojde k okamžitému zesplatnění celého úvěru (zjištěno z dopisu nadepsaného „Poslední výzva k úhradě dlužné částky“ ze dne , datum, a připojeného podacího archu). O zesplatnění celého úvěru žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne , datum, , jak bylo zjištěno z jeho obsahu. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy před podáním žaloby výzvou ze dne , datum, (zjištěno z obsahu tohoto dopisu a přiložené dodejky).5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.6. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovanému byl úvěr poskytnut, ten však neplnil povinnost splácet jej řádně a včas. Pro opakované porušení smluvních podmínek, ohledně čehož byl žalovaný upomínán, žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Toto právo plyne z bodu 8.2 smlouvy o úvěru. Z inkasní bilance k úvěrové smlouvě pak vyplynulo, že žalovaný ke dni podání žaloby dlužil žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, a poplatky v souhrnné výši , částka, představující sankci za prodlení v celkové výši , částka, (2 × , částka, ), vypočtenou dle postupu stanoveného shora vzpomenutým ceníkem žalobkyně a dále nezaplacené pojistné v částce , částka, podle čl. 7 smlouvy, a sice za období od května 2024 do dne zesplatnění úvěru, tj. do , datum, , celkem jí tak dluží , částka, .7. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou pohledávku uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo na zákonný úrok z prodlení pak vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení právně nezastoupené žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada v celkové výši , částka, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání návrhu (žaloby). Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .9. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.