10 C 253/2025-23 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení , částka, s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Účastníci se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s úroky formou 84 měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy 20. dne každého kalendářního měsíce. Účastníky byla ujednána úroková sazba ve výši 5,90 % p. a. Z důvodu porušení povinnosti žalované splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl ke dni , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu. Žalovaná vzdor výzvám k úhradě dluh do dnešního dne neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi účastníky dne , datum, , soud zjistil, že se na jejím základě žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úroky formou 84 anuitních splátek o výši , částka, , splatných vždy 20. dne každého kalendářního měsíce. Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu ve výši 5,90 %. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (včetně všeobecných obchodních podmínek) a sazebník, s nimiž se žalovaná seznámila, což svým podpisem (resp. elektronickým odsouhlasením v prostředí internetového bankovnictví) stvrdila. Úvěr byl žalované poskytnut převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , a to v den uzavření smlouvy, jak bylo zjištěno z předloženého výpisu k tomuto bankovnímu účtu. Z inkasní bilance k předmětné úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila žádnou splátku za měsíce březen, duben a květen 2024, čímž se dostala do prodlení s hrazením splátek úvěru. Nato žalobkyně přikročila k zesplatnění celého úvěru, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne , datum, , jak bylo zjištěno z jeho obsahu. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy před podáním žaloby výzvou ze dne , datum, , jak soud zjistil z obsahu tohoto dopisu (doloženo podacím archem). Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předschválené nabídky, lustrací v registrech a souboru údajů o disponibilním příjmu žalované vzal soud za prokázané, že žalobkyně v dostatečném rozsahu posoudila úvěruschopnost žalované.4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.5. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalované byl úvěr poskytnut, ta však neplnila povinnost splácet jej řádně a včas. Pro déletrvající porušení smluvních podmínek žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Z inkasní bilance k úvěrové smlouvě pak vyplynulo, že žalovaná ke dni podání žaloby dlužila žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, a neuhrazený úrok z jednotlivých anuitních splátek, dílem kapitalizovaný ke dni splatnosti celého úvěru, dílem v otevřené podobě po této splatnosti.6. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovanou pohledávku uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo na zákonný úrok z prodlení pak vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.8. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši , částka, . Konečně žalobkyni přísluší i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a přiznané náhrady jeho hotových výdajů ve výši , částka, (s přihlédnutím k zákonnému zaokrouhlení daně na celé koruny nahoru dle § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád). Celkem tak náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .9. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.