4 C 172/2025-117 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 139 415,68 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce“) smlouvu o půjčce č. , hodnota, , kdy žalobkyni byla pohledávka z této smlouvy vzniklá, postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Na základě smlouvy o půjčce byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, kdy se žalovaný zavázal v pravidelných měsíčních splátkách zaplatit krom dlužné jistiny také smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně. Právní předchůdce předmětnou částku poskytl, žalovaný však svou povinnost splácet dlužnou částku již nesplnil řádně a včas. Z tohoto důvodu došlo v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění úvěru dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř., i přesto žalovaný na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o půjčce č. , hodnota, , uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 150 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci krom jistiny také úrok ve výši 18,90 % ročně, a to v 84 měsíčních splátkách po 3 518 Kč. Celkem byl žalovaný povinen zaplatit částku ve výši 271 450,57 Kč. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byl rovněž vyrozuměn o zesplatnění celého úvěru dopisem ze dne , datum, .Z předložené platební bilance bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen ke dni , datum, zaplatit žalobkyni částku ve výši 136 921,68 Kč. Úvěr zpočátku žalovaný splácel, avšak poslední splátku uhradil dne , datum, , od té doby pouze čerpal úvěr, ničeho dalšího neuhradil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem, bylo zjištěno, že mimo jiné předmětná pohledávka za žalovaným byla touto smlouvou postoupena žalobkyni.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala existenci platného smluvního vztahu, jakož i jeho prodlení, tedy že svůj dluh neplnil řádně a včas. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy žalovaný čerpal úvěr ve výši 150 000 Kč, zavázal se rovněž zaplatit úrok ve výši 18,90 % ročně, který žalobkyně kapitalizovala ve výši 14 730,55 Kč, avšak tak neučinil, své povinnosti nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení. Soud tak žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství pohledávky v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 14 730,55 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 453,55 Kč, úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 136 921,68 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 136 921,68 Kč od , datum, do zaplacení, vyhověl. Zákonný úrok z prodlení má svůj podklad v § 1968 a § 1970 o.z. a jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., smluvní úrok má svůj základ v ustanovení § 1802 a násl. o.z.5. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř., tedy na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou a potvrzením o podání. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně dle ustanovení § 137 o.s.ř. tvoří soudní poplatek ve výši 5 577 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 20 100 Kč, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) při sazbě mimosmluvní odměny 6 700 Kč za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 450 Kč ve výši 1 350 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 4 504,50 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 31 531,50 Kč.6. Výrokem III. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce 1 394 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1b) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek 5 577 Kč z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti poplatku z klasického návrhu, který by činil 6 971 Kč, představuje částku 1 394 Kč a tento rozdíl je povinen zaplatit procesně neúspěšný žalovaný.7. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě stanovin lhůtu jinou.